Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мокичева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 210 и 1102 Гражданского кодекса Российской Фе…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции с заявителя как собственника земельного участка взыскано неосновательное обогащение в пользу коммерческой организации за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию объектов#❝

инфраструктуры жилищного комплекса, в границах которого расположен этот участок. Названное решение в указанной части оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.#❝

По мнению А.С.Мокичева, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам определять размер неосновательного обогащения на основании расчетов, представленных истцом, без исследования и оценки таких факторов, как размеры земельного участка, принадлежащего ответчику, и фактическое пользование услугами истца.#❝

Определением от 21 июля 2022 года № 1864-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы А.С.Мокичева на нарушение его конституционных прав рядом законоположений, включая статьи 210 и 1102 ГК Российской Федерации, статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

В своей новой жалобе заявитель приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем обращении, а также прикладывает новые судебные постановления, относящиеся к другому периоду оказания услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры в том же жилищном комплексе, что не дает оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. Фактически он настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 673-О#❝