об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Опытный завод «Луч» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 1 и 5 статьи 9 Феде…

радиационному контролю в корпусе № 5 и на используемой территории, организации их выполнения, разработать проект вывода из эксплуатации радиационного объекта в виде корпуса № 5, выполнить дезактивацию корпуса с привлечением специализированной организации, передать на долговременное хранение и захоронение радиационно-загрязненные части неиспользуемого оборудования и элементы нефункционирующих инженерных систем был удовлетворен частично со ссылкой на части 1 и 5 статьи 9 Федерального закона от 11 июля 2011 года № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: требования об обязании выполнить дезактивацию корпуса с привлечением специализированной организации и об обязании передать на долговременное хранение и захоронение радиационно-загрязненные части неиспользуемого оборудования и элементы нефункционирующих инженерных систем оставлены без удовлетворения.#❝

Апелляционным определением, оставленным без изменения вышестоящими судами, решение суда первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 209 и статью 210 ГК Российской Федерации в указанной части отменено, иск к ОАО «Опытный завод «Луч» в этой части удовлетворен.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Опытный завод «Луч» просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

положение части 1 статьи 9 Федерального закона «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому радиоактивные отходы, содержащие ядерные материалы, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности, а также образовавшиеся до дня вступления в силу данного Федерального закона иные радиоактивные отходы находятся в федеральной собственности;#❝

часть 5 статьи 9 этого же Федерального закона, согласно которой собственники радиоактивных отходов, собственники пунктов хранения радиоактивных отходов обязаны обеспечивать безопасное обращение с радиоактивными отходами, безопасные эксплуатацию, вывод из эксплуатации, закрытие пунктов хранения радиоактивных отходов;#❝

пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;#❝

статью 210 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.#❝

По мнению заявителя, указанные законоположения в их взаимосвязи в той мере, в какой они позволяют возложить на собственника объекта недвижимости, загрязненного радиоактивными отходами, образовавшимися до даты вступления в силу Федерального закона «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», бремя по безопасному обращению с такими радиоактивными отходами, противоречат статьям 8 (часть 2), 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку обязанность по безопасному обращению с радиоактивными отходами, относящимися к федеральной собственности, может быть исполнена собственником только за счет принадлежащего ему имущества, возложение же на собственника данного бремени является формой лишения его части, а возможно – в силу крайне высокой стоимости работ по удалению и захоронению радиоактивных отходов – и всего принадлежащего ему имущества для государственных нужд, однако какое-либо возмещение затрат собственника законом для таких случаев не предусмотрено.#❝

Сами по себе оспариваемые нормы о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а также определяющие собственника отдельных видов радиоактивных отходов и устанавливающие для собственников радиоактивных отходов обязанности по обеспечению безопасного обращения с радиоактивными отходами, направлены на определение юридической судьбы данного вида радиоактивных отходов, а также поддержание имущества в состоянии, соответствующем санитарным требованиям, и в их взаимосвязи не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Определение же собственника соответствующего имущества связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 877-О#❝

Мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Л.М.Жарковой#❝

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 28 мая 2013 года № 877-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Опытный завод «Луч» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 (первое предложение) и части 5 статьи 9 Федерального закона от 11 июля 2011 года № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 ГК Российской Федерации.#❝

Ввиду несогласия с принятым Конституционным Судом Российской Федерации решением считаю необходимым в соответствии со статьей 76 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» изложить обоснование своего мнения по данному Определению.#❝

федеральной собственности; радиоактивные отходы, образовавшиеся со дня вступления в силу данного Федерального закона (за исключением радиоактивных отходов, содержащих ядерные материалы, которые могут находиться исключительно в федеральной собственности), находятся в собственности организации, в результате деятельности которой они образовались (часть 1); собственники радиоактивных отходов, собственники пунктов хранения радиоактивных отходов обязаны обеспечивать безопасное обращение с радиоактивными отходами, безопасные эксплуатацию, вывод из эксплуатации, закрытие пунктов хранения радиоактивных отходов (часть 5).#❝

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209); собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210).#❝

Заявитель оспаривает конституционность указанных законоположений в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют возложить на собственника, владеющего объектом недвижимости, загрязненным радиоактивными отходами, которые образовались до даты вступления в силу Федерального закона «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и находятся в федеральной собственности в силу части 1 статьи 9 данного Федерального закона, обязанность по очистке его имущества от таких отходов – без какого-либо участия федерального собственника.#❝

Из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов следует, что решением Подольского городского суда Московской области от 7 февраля 2012 года в удовлетворении иска прокурора к ОАО «Опытный завод «Луч» в части возложения на ответчика обязанностей по устранению радиоактивного загрязнения (как фиксированного, так и снимаемого) в корпусе № 5 (его дезактивация и передача находящихся в нем радиационно-загрязненных частей неиспользуемого оборудования на#❝

долговременное хранение и захоронение) на основании частей 1 и 5 статьи 9 Федерального закона «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было отказано, однако определением суда апелляционной инстанции это решение в указанной части отменено и вынесено новое – об удовлетворении иска в полном объеме, мотивированное со ссылкой на пункт 1 статьи 209 и статью 210 ГК Российской Федерации тем, что радиационное загрязнение здания и оборудования образовалось в результате деятельности государственных предприятий – правопредшественников ответчика, получившего эти объекты в собственность в порядке приватизации.#❝

По мнению ОАО «Опытный завод «Луч», применение оспариваемых норм привело к нарушению его прав, гарантированных статьями 8 (часть 2), 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конкретизируя это право, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает условия допустимости обращений граждан и объединений граждан, в соответствии с которыми оспариваемый закон должен затрагивать конституционные права и свободы заявителя и быть применен в конкретном деле, разрешение которого завершено в суде (пункт 3 части первой статьи 3; статьи 96 и 97); Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (статья 74).#❝

Отказывая ОАО «Опытный завод «Луч» в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что#❝

сами по себе оспариваемые нормы о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, а также определяющие собственника отдельных видов радиоактивных отходов и устанавливающие для собственников радиоактивных отходов обязанности по обеспечению безопасного обращения с радиоактивными отходами, направлены на определение юридической судьбы данного вида радиоактивных отходов, а также поддержание имущества в состоянии, соответствующем санитарным требованиям, и в их взаимосвязи не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе; определение же собственника соответствующего имущества связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Представляется, что вывод Конституционного Суда Российской Федерации в отношении оспариваемых норм как не нарушающих конституционные права заявителя сделан без всестороннего исследования доводов заявителя (осуществляемого, как правило, в порядке статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), правоприменительной практики и учета места Федерального закона «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в системе правовых актов.#❝

эпидемиологическом благополучии населения» и др.), – наряду с нормами Федерального закона «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 15 июля 2011 года, разработанного во исполнение международных обязательств Российской Федерации и в развитие действующего законодательства, включая гражданское законодательство и законодательство об обеспечении экологической безопасности.#❝

При этом толкование данного Федерального закона судом первой инстанции, прежде всего его статьи 9, являющейся законодательной новеллой (ранее вопрос о собственности на накопленные радиоактивные отходы урегулирован не был), было отвергнуто вышестоящими судами.#❝

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года принятое на основании оспариваемых норм решение суда апелляционной инстанции о возложении на заявителя ответственности за безопасное обращение с радиоактивными отходами, которыми загрязнено его имущество (обязанности по дезактивации объекта недвижимости, передаче на долговременное хранение и захоронение радиационно-загрязненных частей неиспользуемого оборудования и элементов нефункционирующих инженерных систем), оставлено в силе. Предписания же специального Федерального закона «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об обязанностях федерального собственника радиоактивных отходов, образовавшихся до 15 июля 2011 года, вопреки требованиям части 5 его статьи 9, не нашли отражения в окончательном судебном акте.#❝

Поскольку, таким образом, судебный процесс по делу, послужившему поводом для обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, в настоящее время завершен, а примененные нормы, безусловно, затрагивают закрепленное в Конституции Российской Федерации право собственности и законные интересы заявителя, их конституционная#❝

неопределенность – не самих по себе, а по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – нуждается в устранении.#❝

Из этого положения во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности следует, что право частной собственности может быть ограничено лишь федеральным законом и лишь если это необходимо для защиты указанных конституционных ценностей и если такое ограничение является соразмерным, т. е. его характер соответствует тем конституционнозащищаемым целям, ради которых оно вводится.#❝

Радиоактивные отходы, в отличие от других объектов гражданских прав, представляют собой особый объект гражданских правоотношений, где гражданские права не только одновременно являются и гражданской обязанностью (ответственностью), но и практически поглощаются последними. Введение правовой нормы об установлении федеральной собственности на накопленные радиоактивные отходы означает, что государство несет бремя последующего содержания этих отходов, включая финансирование расходов на реализацию всех мероприятий, связанных с обращением с ними (Комментарий к Федеральному закону «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (постатейный) / под ред. Т.Л.Ельфимовой, И.И.Линге. «Комтехпринт», 2011).#❝

Между тем из дела заявителя усматривается, что отсутствие в системе действующего правового регулирования четких и непротиворечивых правил взаимодействия в данных конституционно-значимых отношениях государства и частного собственника объекта недвижимости, загрязненного#❝

радиоактивными отходами, находящимися в силу части 1 статьи 9 Федерального закона «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в федеральной собственности, создает условия правовой неопределенности режима ликвидации последствий радиоактивного загрязнения, прежде всего в механизме ее осуществления за счет средств федерального бюджета, специализированной государственной организацией (в рамках единой государственной системы обращения с радиоактивными отходами), что на практике имеет место в отношении отдельных открытых акционерных обществ.#❝

Поскольку предпринимательская деятельность ОАО «Опытный завод «Луч» не связана с образованием или обращением с радиоактивными отходами, возложение на него как частного собственника непосредственно не предусмотренных законом обязанностей, призванных обеспечить дезактивацию загрязненного корпуса и захоронение нефункционирующих инженерных систем, в силу высокой стоимости соответствующих работ и отсутствия гарантирующего их выполнение порядка софинансирования или компенсации государством необходимых затрат, общество расценивает как несоразмерное ограничение его конституционных прав, нарушающее принципы равенства и справедливости.#❝

При подготовке жалобы к рассмотрению поставленные ОАО «Опытный завод «Луч» вопросы и приведенные доказательства, в том числе касающиеся объема финансового обременения, связанного с возложением обязанностей по удалению радиоактивных отходов, вариантов реализации государством – их федеральным собственником – этих обязанностей, предусмотренных как Федеральным законом «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и общепризнанными принципами и нормами международного права, в частности Объединенной конвенцией о безопасности обращения с отработавшим топливом и о#❝

безопасности обращения с радиоактивными отходами, по моему мнению, для полноценного ответа на них нуждались в дополнительном изучении.#❝