Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капралова Антона Романовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Феде…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции А.Р.Капралову отказано в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда. Определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции отменено; исковое требование удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции#❝

указал, что поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено в связи с неправомерными действиями ответчика по исключению из очереди граждан, нуждающихся в жилье, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то статьи 1064, 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного названными органами и их должностными лицами. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 38 (часть 1) и 40 (части 2 и 3), поскольку не устанавливают срока, в течение которого должны быть предоставлены жилые помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и положений о разумности этого срока. В этом отношении заявитель также просит признать необходимость устранения пробела в правовом регулировании.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным#❝

указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определения от 9 апреля 2002 года № 123-О, от 4 марта 2004 года № 80-О, от 15 июля 2010 года № 955-О-О от 25 ноября 2010 года № 1543-О-О, от 24 февраля 2011 года № 161-О-О и др.).#❝

При этом законодатель в рамках своих дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 509-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2280-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения, устанавливая среди прочего, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о внесении целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство (на что, как следует из жалобы, фактически направлены его требования) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 724-О#❝