Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Креславской Анастасии Александровны, Полещука Даниила Александровича, Романова Александра Адольфовича и акционерного общества…

осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».#❝

Как следует из представленных материалов, совершеннолетние дети А.А.Романова – А.А.Креславская и Д.А.Полещук – являются акционерами АО «Зевс».#❝

А.А.Романов являлся одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью (далее – Общество), которому принадлежали 100% акций хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства (далее также – акции стратегического предприятия). В порядке реорганизации Общество было присоединено к АО «Зевс». Акции стратегического предприятия были ранее приобретены Обществом в результате приватизации с использованием денежных средств, полученных от АО «Зевс», которое, в свою очередь, получило их по договорам займа, заключенным с компанией, зарегистрированной на территории Республики Кипр. В обеспечение возврата задолженности по указанным договорам займа были переданы в залог 83,3% акций АО «Зевс».#❝

В один период с совершением сделок, направленных на присоединение Общества к АО «Зевс», были совершены сделки по уступке прав требований из договоров займа, обеспеченных залогом акций АО «Зевс», – от компании, зарегистрированной на территории Республики Кипр, в пользу компании, зарегистрированной на территории Республики Сингапур, и в дальнейшем от последнего юридического лица в пользу компании, зарегистрированной на территории Венгрии. Учредителем упомянутых сингапурской и венгерской компаний является А.А.Романов, утративший с 2020 года статус налогового резидента Российской Федерации.#❝

Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, к следующим ничтожным сделкам – сделкам по уступке прав требований из договоров займа, договорам об отчуждении долей в уставном капитале Общества в пользу АО «Зевс», а также договору о#❝

присоединении Общества к АО «Зевс» – были применены последствия их недействительности: в доход Российской Федерации взыскано 100% акций стратегического предприятия, принадлежащих АО «Зевс» и Д.А.Полещуку.#❝

Суды, в частности, исходили из наличия доказательств того, что в нарушение требований Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» в результате совершения цепочки последовательных действий был установлен косвенный корпоративный контроль над стратегическим предприятием со стороны группы лиц, в которую входит иностранный инвестор. Акции стратегического предприятия были взысканы в доход Российской Федерации в качестве последствия недействительности ничтожных сделок как совершенных с целью, противной основам правопорядка, поскольку применение иных последствий недействительности (реституции, лишения права голоса по указанным акциям) суды сочли невозможным.#❝

По мнению заявителей, часть 9 статьи 2 Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» противоречит статьям 1, 2, 4, 8, 15, 18, 19, 21 (часть 1), 27 (часть 2), 34, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 75 1 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку:#❝

содержащиеся в ней основания, при которых указанный Федеральный закон не применяется, не включают случаи, когда корпоративный контроль в отношении хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, установлен группой лиц, в которую входит иностранная организация, находящаяся под контролем гражданина Российской Федерации;#❝

содержит неопределенность в вопросе о порядке определения статуса гражданина Российской Федерации как налогового резидента Российской Федерации для целей применения данной нормы.#❝

Также заявители полагают, что статья 15 названного Федерального закона противоречит статьям 1, 2, 4, 8, 17–19, 34, 35, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку:#❝

в случае совершения с нарушением требований данного Федерального закона сделки (действий, указанных в части 31 его статьи 7) она допускает с обратной силой применение ответственности в виде взыскания в доход Российской Федерации акций (долей), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, приобретенных в результате совершения соответствующей ничтожной сделки (действий);#❝

содержит неопределенность в части оснований для ее применения, что создает угрозу произвольного применения предусмотренных данной нормой последствий, включая такую меру ответственности, как изъятие акций (долей), составляющих уставный капитал хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе такое законодательное регулирование, как направленное на достижение конституционно значимых целей и учитывающее необходимость организации функционирования экономической системы Российской Федерации для максимально эффективного обеспечения общих интересов ее многонационального народа, не расходится с требованиями Конституции Российской Федерации. Особенностью предусмотренного Федеральным законом «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» ограничительного правового режима является введение полного контроля над иностранными инвестициями в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение. Это выражается в установлении соответствующих изъятий для случаев участия в таких хозяйственных обществах иностранных инвесторов как напрямую, так и опосредованно – через группу лиц, в которую они входят (статья 1, часть 1 статьи 2 названного Федерального закона), а также в широком понимании контроля, который охватывает корпоративное влияние, оказываемое иностранными инвесторами на хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение, не только непосредственно, но и через третьих лиц (пункт 3 части 1 статьи 3 того же Федерального закона) (определения от 5 июля 2011 года № 924-О-О, от 18 июня 2020 года № 1106- О).#❝

Закрепленные в части 9 статьи 2 названного Федерального закона исключения, когда его положения не применяются к отношениям, связанным с совершением сделок в отношении хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение, содержат критерии и условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что приобретение соответствующего актива не будет нарушать установленные данным Федеральным законом цели ввиду нахождения приобретателя под контролем Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, гражданина (совокупным контролем в том числе не входящих в одну группу лиц граждан) Российской Федерации.#❝

В частности, одним из таких условий признается наличие у гражданина, контролирующего приобретателя, статуса налогового резидента Российской Федерации, который в силу прямого указания данной нормы подлежит определению на соответствующий момент в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом согласно пункту 2 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.#❝

Таким образом, часть 9 статьи 2 Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» не может расцениваться как нарушающая в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявителей, в деле с участием которых суды пришли к выводу о невозможности распространения на спорные отношения установленного ею исключения, в частности с учетом длительности пребывания А.А.Романова за пределами Российской Федерации, в результате чего он утратил в соответствующий период статус налогового резидента. Проверка же обоснованности судебных актов, в том числе в части определения наличия либо отсутствия условий применения оспариваемого законоположения на основании закрепленных в нем критериев, сопряжена с установлением и оценкой фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Представленные заявителями судебные акты не подтверждают применения статьи 15 Федерального закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» в редакции, действующей после внесения в нее изменений Федеральным законом от 28 апреля 2023 года № 139-ФЗ. Решение о взыскании в доход Российской Федерации спорных акций, как следует из представленных материалов, было основано на иных нормах. Оценка же правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела с участием заявителей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 726-О#❝