Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медведевой Галины Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьей 27 Федерального закона «О газоснабжении в Российско…

Как следует из представленных материалов, в собственности заявительницы как основного абонента находится газопровод, который построен за счет денежных средств части жителей населенного пункта. Суд общей юрисдикции решением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворил требование газораспределительной организации, обязав Г.В.Медведеву не чинить препятствий по подключению (технологическому присоединению) к данному газопроводу объектов капитального строительства, в удовлетворении встречного иска заявительницы о возложении обязанности внести плату за согласие на подключение отказал.#❝

По мнению Г.В.Медведевой, оспариваемые нормы противоречат статьям 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они не позволяют физическому лицу, в собственности которого находится газопровод, возмещать расходы, понесенные на его строительство, при подключении новых потребителей газа.#❝

В определениях от 18 января 2024 года № 5-О и № 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 27 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и пункта 48 Правил направлены на достижение социально-значимых целей политики Российской Федерации в области газоснабжения, в том числе на улучшение социально-экономических условий жизни населения, и не возлагают на основного абонента как собственника сетей газораспределения обязанности несения дополнительных расходов. В связи с этим названные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой судами не выявлены обстоятельства, препятствующие технологическому присоединению#❝

объектов капитального строительства к принадлежащему ей газопроводу, и установлен факт отказа в выдаче согласия на подключение этих объектов, притом что обязанность по его направлению в течение 3 рабочих дней после получения запроса распространяется на всех лиц, за которыми признан статус основного абонента.#❝

Что касается права на возмещение расходов, понесенных Г.В.Медведевой на строительство сети газораспределения, то суд апелляционной инстанции указал, что использование спорного газопровода не приводит к неосновательному обогащению газораспределительной организации и новых потребителей газа. Следовательно, решение поставленного ею вопроса связано в том числе с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Равным образом не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации и проверка законности и обоснованности выводов, к которым пришли суды в конкретном деле заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 727-О#❝