Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Напалковой Валентины Степановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 20…

юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, В.С.Напалковой отказано в удовлетворении иска о взыскании с бывшего руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ, подтвержденной судебным актом задолженности данного общества перед кредитором, требования которого перешли к заявительнице по договору цессии. Суды исходили из недоказанности оснований для привлечения контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам, а также из того, что вменяемые ответчику недобросовестные и неразумные действия имели место до даты вступления соответствующего правового регулирования в силу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, В.С.Напалковой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит прямого указания о том, что введенное ею регулирование распространяется на отношения, возникшие до вступления этой нормы в силу, вследствие чего лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской Федерации, получают возможность уклоняться от субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ.#❝

Оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих силу постановлениях от 21 мая 2021 года № 20-П и от 7 февраля 2023 года № 6-П, устанавливает дополнительную гарантию защиты нарушенных прав кредиторов общества, исключенного из ЕГРЮЛ, и восстановления их имущественного положения, не противоречит общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности и не предполагает его произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства. При этом данная норма не регулирует вопросов, связанных с действием положений Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ во времени, чему посвящены специальные предписания упомянутого Федерального закона, обеспечивающие в своей совокупности условия для поддержания правовой определенности и стабильности закона, а также правильного выбора судом норм права, подлежащих применению в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, в частности касающихся времени совершения участниками спора тех или иных юридически значимых действий.#❝

Таким образом, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов, в частности о том, повлекли ли те или иные действия контролирующего общество лица нарушение прав заявительницы и когда имело место их совершение, а также по вопросу о выборе подлежащих применению с учетом данных обстоятельств норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 741-О#❝