Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Юлии Николаевны на нарушение ее конституционных прав взаимосвязанными положениями статей 15 и 1064 Гражданского ко…

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в пользу юридического лица с Ю.Н.Морозовой взыскано возмещение вреда, причиненного в результате мошенничества, совершенного организованной группой в особо крупном#❝

размере. При этом судами был отклонен довод заявительницы о том, что удовлетворение иска приведет к взысканию в пользу потерпевшего ущерба в двойном размере, так как в другом деле арбитражным судом удовлетворены требования потерпевшего к третьему лицу о признании недействительной сделки, посредством которой совершено мошенничество, и о взыскании уплаченных по этой сделке денежных средств. Суды исходили из того, в частности, что иск к заявительнице был предъявлен на другом основании, а также что судебное решение о взыскании в пользу потерпевшего денежных средств, уплаченных им третьему лицу по недействительной сделке, не исполнено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Ю.Н.Морозовой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают привлечение к деликтной ответственности физического лица, осужденного за соучастие в хищении имущества юридического лица, несмотря на то, что последнее воспользовалось другим способом защиты того же права – взысканием с третьего лица денежных средств, уплаченных по недействительной сделке, в сумме, поглощающей сумму взыскиваемых с физического лица убытков, притом что третье лицо остается действующим юридическим лицом, в отношении которого не возбуждалась процедура признания банкротом.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между#❝

этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П и др.).#❝

При этом в Определении от 4 июля 2017 года № 1442-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре – в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, – означает установление судом общих условий наступления деликтной ответственности, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий; игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П.#❝

Как следует из представленных материалов, вынесенный в отношении Ю.Н.Морозовой приговор суда был отменен судом апелляционной инстанции в части, касающейся удовлетворения гражданского иска, при этом за потерпевшим было признано право на удовлетворение этого иска с передачей вопроса об определении размера возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.#❝

Поскольку основания для привлечения Ю.Н.Морозовой к гражданскоправовой ответственности за вред, причиненный преступлением, были установлены в уголовном деле и с учетом приведенных правовых позиций не могли переоцениваться в гражданском деле, в связи с которым она обращается с жалобой, оспариваемые нормы не могут быть признаны#❝

нарушившими ее конституционные права в связи с их применением в конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 745-О#❝