Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфенова Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав постановлением Администрации (Правительства) Курганс…
Определение КС РФ от 28.03.2024 № 768-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфенова Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав постановлением Администрации (Правительства) Курганской области «Об утверждения Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфенова Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав постановлением Администрации (Правительства) Курганской области «Об утверждения Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда»
город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Парфенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А.Парфенов оспаривает конституционность постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 27 марта 2006 года № 73 «Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда».#❝
Как следует из представленных документов, в 2021 году Главное управление социальной защиты населения Курганской области отказало заявителю в присвоении звания «Ветеран труда», ссылаясь на то, что нагрудный знак «За отличную службу в МВД», которым он был награжден в 1998 году, не относится к ведомственным знакам отличия в труде, дающим#❝
право на присвоение данного звания. Правильность отказа была подтверждена судами общей юрисдикции.#❝
По мнению заявителя, оспариваемый нормативный акт не соответствует статьям 7, 39 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает различный подход к решению вопроса об отнесении медалей, нагрудных знаков и иных ведомственных наград МВД СССР и МВД России, награждение которыми в настоящее время не производится, к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», чем порождает необоснованную дифференциацию условий присвоения данного звания и сужает круг лиц, относящихся к указанной категории.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), обязывая Российскую Федерацию к установлению гарантий социальной защиты (статья 7, часть 2), не определяет способы и объем защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение данных вопросов, в том числе определение круга лиц, на которых они распространяются, является прерогативой законодателя.#❝
Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» исходя из необходимости создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе. С учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда законодатель установил несколько категорий ветеранов, в том числе категорию «Ветеран труда», и определил критерии отнесения граждан к названной категории (статья 1, пункт 1 статьи 7).#❝
Устанавливая общие основания присвоения звания «Ветеран труда» и круг лиц, являющихся ветеранами труда, Федеральный закон «О ветеранах» предоставляет субъектам Российской Федерации право определять порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» (пункт 4 статьи 7).#❝
Действуя в пределах предоставленной дискреции, Администрация (Правительство) Курганской области в 2006 году утвердила Положение о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда», закрепив в его пункте 2 основания для присвоения указанного звания. Названное Положение в действующей редакции предусматривает присвоение звания «Ветеран труда», в частности, лицам, имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении, награжденным по состоянию на 30 июня 2016 года ведомственными знаками отличия в труде (наряду с заявлением они представляют в органы социальной защиты населения документы, подтверждающие награждение ведомственным знаком отличия в труде по состоянию на указанную дату) или награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) (подпункты 2 и 3 пункта 2, пункт 5).#❝
Приведенные положения, фактически воспроизводящие содержание подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» и части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости», направлены на учет трудовых заслуг граждан перед обществом и государством с целью обеспечения этим лицам дополнительных мер социальной поддержки – исходя из адресности такой поддержки и соблюдения баланса публичных и#❝
частных интересов в сфере социальной защиты граждан – и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝
Что касается иных пунктов названного Положения, равно как и постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 27 марта 2006 года № 73, которым оно было утверждено, то их применение в деле В.А.Парфенова представленными документами не подтверждается, в силу чего его жалоба и в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфенова Владимира Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Статьи 7 Федерального закона «О ветеранах», а также части 3 статьи 8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федер — Постановление КС РФ от 27.01.2026 № 3-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перелейводы Натальи Геральдовны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 8 Федерального закона — Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2718-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анпиловой Галины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О ветеранах — Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1485-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 613-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 820-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Земцева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав Федеральным конституционным з — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 558-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокофьевой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 28.2 Кодекса Российской — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 559-О
- По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российско — Постановление КС РФ от 02.04.2024 № 14-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А.Сысоева — Постановление КС РФ от 04.04.2024 № 15-П
- По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами публичного акционе — Решение КС РФ от 09.04.2024 № 16-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Выдрина Александра Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части пе — Определение КС РФ от 09.04.2024 № 824-О