Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анпиловой Галины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О ветеранах», пунктами 7 и 8…
Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1485-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анпиловой Галины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О ветеранах», пунктами 7 и 8 Положения об учреждении ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и о награждении указанными знаками отличия, абзацем вторым пункта 1 Постановления Совета Министров СССР «О поощрении работников, принимавших участие в проведении Всесоюзной переписи населен»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анпиловой Галины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О ветеранах», пунктами 7 и 8 Положения об учреждении ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и о награждении указанными знаками отличия, абзацем вторым пункта 1 Постановления Совета Министров СССР «О поощрении работников, принимавших участие в проведении Всесоюзной переписи населения 1989 года», пунктами 2, 2.1 и 2.1(1) Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» и выдаче удостоверения ветерана труда в городе Москве
город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.А.Анпиловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.А.Анпилова оспаривает конституционность следующих положений:#❝
статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», закрепляющей категорию «ветеран труда», критерии отнесения граждан к указанной категории, а также порядок присвоения звания «Ветеран труда»;#❝
пунктов 7 и 8 Положения об учреждении ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и о награждении указанными знаками отличия (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года № 578 «О порядке учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия»), определяющих категории лиц, которые могут быть представлены к награждению знаком отличия, и перечень требований, которым указанные лица должны соответствовать;#❝
абзаца второго пункта 1 Постановления Совета Министров СССР от 14 июля 1989 года № 559 «О поощрении работников, принимавших участие в проведении Всесоюзной переписи населения 1989 года», согласно которому Государственному комитету СССР по статистике надлежало обеспечить направление соответствующих представлений руководителям предприятий, учреждений и организаций, работники которых привлекались к проведению Всесоюзной переписи населения 1989 года, для внесения в их трудовые книжки записи об объявленной им благодарности;#❝
пунктов 2, 2.1 и 2.1(1) Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» и выдаче удостоверения ветерана труда в городе Москве (приложение № 1 к постановлению Правительства Москвы от 27 июня 2006 года № 443-ПП «О присвоении звания «Ветеран труда» и выдаче удостоверения ветерана труда в городе Москве»),#❝
устанавливающих условия присвоения звания «Ветеран труда» и выдачи удостоверений ветерана труда гражданам, имеющим место жительства в городе Москве.#❝
Как следует из представленных материалов, решениями правоприменительных органов Г.А.Анпиловой отказано в присвоении звания «Ветеран труда» в связи с тем, что объявленная ей благодарность за активное участие в подготовке и проведении Всесоюзной переписи населения в 1989 году не отнесена ни к государственной награде, ни к ведомственному знаку отличия в труде.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые положения статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» противоречат статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они умаляют объем ранее приобретенных прав граждан, которые были приобретены до вступления в силу изменений в указанное законоположение.#❝
Противоречие статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (часть 3), 55 (части 1 и 2) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации положений пунктов 2, 2.1 и 2.1(1) Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» и выдаче удостоверения ветерана труда в городе Москве во взаимосвязи с пунктами 7 и 8 Положения об учреждении ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и о награждении указанными знаками отличия, Г.А.Анпилова усматривает в том, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают сужение перечня лиц, отнесенных к ветеранам труда Федеральным законом «О ветеранах» и предоставляют субъектам Российской Федерации право на оценку трудовой деятельности граждан.#❝
Кроме того, заявительница полагает, что толкование, данное правоприменительными органами при разрешении ее дела абзацу второму пункта 1 Постановления Совета Министров СССР «О поощрении работников, принимавших участие в проведении Всесоюзной переписи населения 1989 года», не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 19, 37 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает умаление ее прав и дискриминацию лиц, имеющих трудовые заслуги.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.#❝
Применение в деле заявительницы оспариваемых ею пунктов 7 и 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года № 578, приложенными к жалобе копиями постановлений судов общей юрисдикции не подтверждается, а потому жалоба Г.А.Анпиловой в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝
2.2. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), обязывая#❝
Российскую Федерацию к установлению гарантий социальной защиты (статья 7, часть 2), не определяет способы и объем защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Разрешение данных вопросов, в том числе определение круга лиц, на которых они распространяются, является прерогативой законодателя.#❝
Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе «О ветеранах» исходя из необходимости создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе. С учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда законодатель установил несколько категорий ветеранов, в том числе категорию «ветеран труда», и определил критерии отнесения граждан к названной категории (статья 1, пункт 1 статьи 7).#❝
Действуя в пределах своих полномочий, законодатель Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» уточнил и дополнил данные критерии, в частности, обусловив возможность присвоения звания «Ветеран труда» награждением ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и одновременно возложив определение порядка учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», и награждения указанными знаками отличия на Правительство Российской Федерации (в отношении тех федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых оно осуществляет) и на иные федеральные государственные органы и государственные корпорации (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 7#❝
В условиях введения в действие такого правового регулирования – с учетом необходимости предоставления гражданам возможности в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям – установленные Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ критерии присвоения звания «Ветеран труда» начали применяться с 1 июля 2016 года, а за гражданами, которые по состоянию на 30 июня 2016 года были награждены ведомственными знаками отличия в труде, было сохранено право на присвоение указанного звания с соблюдением ранее предусматривавшихся требований с учетом уточнения требований к трудовому (страховому) стажу или выслуге лет, учитываемых в целях пенсионного обеспечения (часть 3 статьи 8 и часть 2 статьи 9).#❝
Устанавливая общие основания присвоения звания «Ветеран труда» и круг лиц, являющихся ветеранами труда, Федеральный закон «О ветеранах» предоставляет субъектам Российской Федерации право определять порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» (пункт 4 статьи 7).#❝
Действуя в пределах предоставленной ему дискреции, Правительство Москвы в Положении о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» и выдаче удостоверения ветерана труда в городе Москве определило основания для присвоения звания «Ветеран труда», при этом в его пунктах 2.1 и 2.1(1) были фактически воспроизведены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» и части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 388-ФЗ.#❝
Оспариваемые Г.А.Анпиловой положения статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» и пунктов 2, 2.1 и 2.1(1) Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» и выдаче удостоверения ветерана труда в городе Москве направлены на учет трудовых заслуг граждан перед обществом и государством с целью обеспечения этим лицам дополнительных мер социальной поддержки, исходя из адресности такой поддержки и соблюдения баланса публичных и частных интересов в сфере#❝
социальной защиты граждан, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝
Что касается оспариваемого положения Постановления Совета Министров СССР «О поощрении работников, принимавших участие в проведении Всесоюзной переписи населения 1989 года», то оно устанавливало необходимость обеспечения Государственным комитетом СССР по статистике направления соответствующих представлений руководителям предприятий, учреждений и организаций, работники которых привлекались к проведению Всесоюзной переписи населения 1989 года, для объявления им благодарности и вопросов, связанных с присвоением звания «Ветеран труда», не регламентирует, поэтому не может расцениваться как затрагивающее права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝
Разрешение же вопроса об отнесении указанной благодарности, объявленной Г.А.Анпиловой, к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анпиловой Галины Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Статьи 7 Федерального закона «О ветеранах», а также части 3 статьи 8 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федер — Постановление КС РФ от 27.01.2026 № 3-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перелейводы Натальи Геральдовны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 8 Федерального закона — Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2718-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мироненко Татьяны Васильевны — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1753-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О ветеранах» — Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1377-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфенова Владимира Анатольевича на нарушение его конституционных прав постановлением Администрации (Прави — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 768-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чуманова Юрия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 7 Федерального закона « — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2787-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности части шестой статьи 34 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении прес — Постановление КС РФ от 20.07.2021 № 38-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1378-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернякова Вениамина Дмитриевича на нарушение его конституционных прав, а также конституционных п — Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1382-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егорова Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части второй статьи 2 — Определение КС РФ от 20.07.2021 № 1386-О
- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот» — Постановление КС РФ от 21.07.2021 № 39-П
- По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республ — Постановление КС РФ от 22.07.2021 № 40-П
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П.Атрощенко — Постановление КС РФ от 23.09.2021 № 41-П
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 28.09.2021 № 16-ПРП