Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Островского Павла Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 49 и частью третьей статьи 51 Уго…
Определение КС РФ от 28.03.2024 № 772-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Островского Павла Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 49 и частью третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Островского Павла Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 49 и частью третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Е.Островского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.Е.Островский, осужденный к пожизненному лишению свободы, просит признать часть седьмую статьи 49 «Защитник» и часть третью статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации противоречащими статьям 45 и 48 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют назначенному судом адвокату ходатайствовать о своем освобождении от дальнейшего участия в деле в качестве защитника, а суду – удовлетворить это ходатайство, независимо от мнения подзащитного, только на том основании, что в дело вступил адвокат по соглашению.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2019 года № 28-П применительно к статье 48 Конституции Российской Федерации, положения ее части 2 не могут быть истолкованы в отрыве и без учета норм ее части 1, поскольку право пользоваться помощью защитника выступает одним из проявлений общего права – на получение квалифицированной юридической помощи (которая в случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно).#❝
В силу обозначенных конституционных предписаний Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает две формы участия защитника в уголовном судопроизводстве: по соглашению (часть первая статьи 50) и по назначению (части вторая, третья и четвертая статьи 50, часть третья статьи 51). При этом в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета (часть пятая статьи 50).#❝
Следовательно, участие защитника по назначению выступает формой оказания бесплатной квалифицированной юридической помощи, обязательным условием предоставления которой, по общему правилу, выступает отсутствие защитника по соглашению. В случае же вступления в дело защитника по соглашению утрачиваются сами предпосылки оказания бесплатной юридической помощи, а значит, и дальнейшего участия в этом деле защитника по назначению, притом что это – исходя из положений части первой статьи 50 УПК Российской Федерации, предусматривающей право обвиняемого, подозреваемого пригласить несколько защитников, – не лишает обвиняемого, подозреваемого права заключить с этим адвокатом соглашение.#❝
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права П.Е.Островского в обозначенном им аспекте, ввиду чего данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости,#❝
закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Островского Павла Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю.Кавалерова — Постановление КС РФ от 17.07.2019 № 28-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демидова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 50, 131 и 132 Уголов — Определение КС РФ от 21.12.2011 № 1712-О-О
- По жалобе гражданки Муртазиной Лилии Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав положениями частей второй и пятой статьи 50 Уголовно-процессуального кодекс — Определение КС РФ от 08.02.2007 № 257-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наплавкова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 50, 131 и 132 Уголовно-процес — Определение КС РФ от 30.09.2021 № 2124-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демидова Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 50 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1950-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деребери Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 7, частями перво — Определение КС РФ от 25.10.2018 № 2728-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 613-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 820-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Земцева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав Федеральным конституционным з — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 558-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокофьевой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 28.2 Кодекса Российской — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 559-О
- По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российско — Постановление КС РФ от 02.04.2024 № 14-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А.Сысоева — Постановление КС РФ от 04.04.2024 № 15-П
- По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами публичного акционе — Решение КС РФ от 09.04.2024 № 16-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Выдрина Александра Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части пе — Определение КС РФ от 09.04.2024 № 824-О