Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Утвенко Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 133 Уголовно-процессуального к…

В этой связи В.А.Утвенко со ссылкой на часть третью статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской Федерации – согласно которой право на возмещение вреда в порядке,#❝

установленном главой 18 УПК Российской Федерации, имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, – обратился в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, в виде недополученной заработной платы, сумм, выплаченных адвокату, а также с требованием о восстановлении трудового стажа. Однако производство по его заявлению было прекращено определением апелляционного суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды. Суды исходили из того, что у заявителя не возникло право на реабилитацию, поскольку его уголовное преследование было законным и обоснованным, весь период содержания под стражей зачтен в срок назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, а также исполнено решение Европейского Суда по правам человека о выплате В.А.Утвенко денежной компенсации.#❝

В.А.Утвенко оспаривает конституционность части третьей статьи 133 УПК Российской Федерации, которая, по его утверждению, противоречит статье 53 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит проверить конституционность ряда судебных решений, вынесенных по его заявлению о возмещении вреда.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда), включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; определяет круг лиц, имеющих право на реабилитацию, основания возникновения данного права и итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых это право признается, а также закрепляет право на возмещение вреда в порядке, установленном его#❝

главой 18 «Реабилитация», любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (пункт 34 статьи 5 и части первая – третья статьи 133). Право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом – в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем – в постановлении; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (часть первая статьи 134). Соответственно, уголовно-процессуальный закон прямо связывает право на реабилитацию с незаконным уголовным преследованием, с признанием такого права соответствующим процессуальным решением и применительно к конкретным участникам уголовного судопроизводства (подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, лица, к которым были применены принудительные меры медицинского характера) определяет различия в основаниях и порядке для реабилитации и для возмещения вреда, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения, к которым относится и мера пресечения в виде заключения под стражу.#❝

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит средства правовой защиты компенсаторного характера от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства. К ним относятся в том числе зачет времени содержания под стражей при определении общего срока назначенного судом наказания (пункты 5 и 9 части первой статьи 308), а также право на возмещение вреда (Постановление от 16 июля 2015 года № 23-П; определения от 14 января 2020 года № 6-О, от 31 мая 2022 года № 1422-О, от 30 мая 2023 года № 1038-О, от 28 сентября 2023 года № 2595-О и др.), причинно обусловленного незаконными мерами процессуального принуждения, а не просто сопряженного с ними – косвенно или предположительно (постановления от 2 марта 2010 года № 5-П и от 23 сентября 2021 года № 41-П; определения от 28 декабря 2021 года № 2702-О и от 28 июня 2022 года № 1518-О).#❝

Таким образом, часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации неопределенности не содержит и конституционные права В.А.Утвенко не нарушает. К тому же, как следует из жалобы, он был признан виновным в преступлении и осужден приговором суда, право на реабилитацию за ним не признавалось, средства правовой защиты компенсаторного характера применены.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 780-О#❝