Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пустошилова Евгения Федоровича на нарушение конституционных прав ряда лиц частями первой и третьей статьи 115 Уголовно-проц…
Определение КС РФ от 28.03.2024 № 815-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пустошилова Евгения Федоровича на нарушение конституционных прав ряда лиц частями первой и третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пустошилова Евгения Федоровича на нарушение конституционных прав ряда лиц частями первой и третьей статьи 115 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Ф.Пустошилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.Ф.Пустошилов – финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданки Т. в интересах конкурсных кредиторов оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 115 «Наложение ареста на имущество» УПК Российской Федерации. Эти нормы, по его утверждению, противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают наложение ареста в уголовном деле на имущество признанного потерпевшим в уголовном деле гражданина, к которому в деле о банкротстве применяется процедура реализации имущества.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Определением от 30 января 2024 года № 234-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Е.Ф.Пустошилова на нарушение конституционных прав ряда лиц частями первой и третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, поскольку она исходила от ненадлежащего лица. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяет арбитражного (финансового) управляющего правом подавать в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу в интересах других лиц; не установлено данное право и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определяющим полномочия названного субъекта профессиональной деятельности как лица, участвующего в деле о банкротстве.#❝
Во вновь поданной жалобе Е.Ф.Пустошилов, являющийся финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина-должника, обращается как заявитель в Конституционный Суд Российской Федерации не в связи с нарушением оспариваемыми законоположениями своих конституционных прав, а в интересах группы кредиторов этого должника, т.е. фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝
Представленные Е.Ф.Пустошиловым документы (удостоверение адвоката, ордер и заявления кредиторов о согласии на его обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, которые не являются доверенностями, подтверждающими полномочия представителя) не свидетельствуют о том, что повторно поданное им обращение исходит от надлежащего лица и отвечает требованиям Федерального конституционного#❝
закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пустошилова Евгения Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку она исходит от ненадлежащего лица.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Ро — Постановление КС РФ от 31.01.2011 № 1-П
- По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами обще — Постановление КС РФ от 21.10.2014 № 25-П
- По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федераци — Определение КС РФ от 12.05.2016 № 906-О-Р
- По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акцион — Постановление КС РФ от 10.12.2014 № 31-П
- По жалобе гражданки Костаревой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями части девятой статьи 115 и статьи 154 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 07.02.2013 № 250-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садыкова Ильгизара Яхиевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца девятого пункта 1 ста — Определение КС РФ от 15.05.2012 № 813-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 613-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 820-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Земцева Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав Федеральным конституционным з — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 558-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прокофьевой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 28.2 Кодекса Российской — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 559-О
- По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российско — Постановление КС РФ от 02.04.2024 № 14-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А.Сысоева — Постановление КС РФ от 04.04.2024 № 15-П
- По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами публичного акционе — Решение КС РФ от 09.04.2024 № 16-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Выдрина Александра Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части пе — Определение КС РФ от 09.04.2024 № 824-О