об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калачиковой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федера…

Согласно представленным материалам, Е.Ю.Калачикова обратилась в следственный орган с заявлением, указывая, что старшина присяжных заседателей, с участием которых рассматривалось дело в ее отношении, скрыл информацию о возбуждении уголовного дела в отношении его сына, чем сам совершил преступление. По результатам проверки этого заявления#❝

вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 294 УК Российской Федерации. Данное решение было обжаловано заявительницей в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным. Кроме того, суд указал, что доводы Е.Ю.Калачиковой направлены на обжалование постановленного в отношении нее приговора областного суда и последующих судебных решений.#❝

В этой связи заявительница утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют органу предварительного расследования квалифицировать сокрытие присяжным заседателем фактов (в том числе о возбуждении уголовного дела в отношении его близкого родственника, защиту которого осуществляет адвокат, участвующий в деле, рассматриваемом с участием присяжных заседателей) от суда как его вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, а также позволяют суду установить материально-правовую законность отказа в возбуждении уголовного дела в отношении присяжного заседателя ввиду наличия не измененного вышестоящими судами приговора, постановленного с его участием.#❝

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 294 УК Российской Федерации не содержит неопределенности и предусматривает ответственность не за любые действия, а только за те, которые совершаются с прямым умыслом и имеют целью воспрепятствование осуществлению правосудия (часть первая) либо#❝

всестороннему, полному и объективному расследованию дела (часть вторая) (Определение от 28 мая 2009 года № 635-О-О).#❝

Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное законоположение не может расцениваться как препятствующее расследованию преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и т.д.), и привлечению к уголовной ответственности лиц за совершенные ими преступления, связанные с рассмотрением и разрешением соответствующего дела (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 22 ноября 2012 года № 2051-О, от 19 ноября 2015 года № 2734-О, от 28 мая 2020 года № 1335-О и от 27 декабря 2023 года № 3351-О).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в аспектах, указанных в ее жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 821-О#❝