Частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Постановлением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении поданной по правилам статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации жалобы А.А.Саркисяна на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста на имущество.#❝

В этой связи А.А.Саркисян просит признать не соответствующими статьям 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть девятую статьи 115 «Наложение ареста на имущество», части первую и пятую – седьмую статьи 1151 «Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество», часть первую статьи 125 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой они:#❝

не предусматривают надлежащий правовой механизм, применение которого – при сохранении баланса между публично- и частноправовыми интересами – позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы конкурсных кредиторов, чьи имущественные права ограничены длительным сохранением ареста, наложенного на имущество юридических лиц, которые признаны в установленном порядке банкротами и в отношении которых введено конкурсное производство;#❝

на суды, принимающие решения по вопросам наложения ареста на имущество, не возлагают обязанность исследовать и оценивать доводы конкурсных кредиторов об основаниях и источниках приобретения имущества, являющегося собственностью указанных юридических лиц;#❝

позволяют судам отвергать доводы конкурсных кредиторов и представленные ими доказательства, опровергающие доводы органов предварительного расследования о преступном характере происхождения имущества указанных юридических лиц, со ссылкой на то, что данным доводам будет дана оценка при рассмотрении уголовного дела по существу и#❝

вынесении приговора, а также позволяют судам продлевать срок ареста на имущество за разумные пределы.#❝

Кроме того, заявитель утверждает, что часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации противоречит статьям 8 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает применение и продление по уголовному делу ареста на имущество юридических лиц лишь на том основании, что бенефициаром таких юридических лиц являются подозреваемые или обвиняемые по уголовному делу, не учитывая при этом, что арестованное имущество поступило в собственность юридического лица в результате осуществления законной хозяйственной деятельности, не связанной со вменяемыми обвиняемым и подозреваемым преступлениями.#❝

Определениями от 28 сентября 2023 года № 2586-О и от 27 декабря 2023 года № 3344-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб А.А.Саркисяна на нарушение его конституционных прав частями третьей и девятой статьи 115, частями первой и пятой – седьмой статьи 1151 УПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Во вновь поданной жалобе А.А.Саркисян выдвигает те же требования, дополняя их оспариванием конституционности абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части первой статьи 125 УПК Российской Федерации, а также прилагает новые материалы, что, однако, не дает оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному им вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 822-О#❝