Канал
Определение КС РФ от 25.04.2024 № 1004-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Суворовой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 71 и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской…

Редакция от 25.04.2024 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2024 № 1004-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Суворовой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 71 и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Суворовой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 71 и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н.Суворовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.Н.Суворова оспаривает конституционность статьи 71 «Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи» и части 3 статьи 83 «Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, О.Н.Суворовой – зарегистрированной и проживающей в спорном жилом помещении со своим сыном – в удовлетворении исковых требований к зарегистрированной, но не проживающей в данном помещении гражданке#

М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Суды указали на то, что поскольку проживание в спорной однокомнатной квартире двух разных семей невозможно, ответчик вынужденно в ней не проживал.#

В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 3, 19 и 40, поскольку они допускают формальное сохранение права пользования жилым помещением по договору социального найма на основании регистрации лица по адресу жилого помещения, в котором невозможно создать условия для проживания всех зарегистрированных в нем лиц, вне зависимости от действительного и постоянного проживания в нем зарегистрированного лица.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривая сохранение прав и обязанностей по договору социального найма за временно отсутствующими в жилом помещении нанимателем и (или) членами его семьи, способствует реализации положения статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища (определения от 28 сентября 2021 года № 1803-О и от 28 декабря 2021 года № 2817-О); часть 3 статьи 83 данного Кодекса, определяющая момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников этого договора в другое место для постоянного проживания, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (определения от 18 июля 2017#

года № 1629-О, от 29 мая 2019 года № 1346-О, от 30 января 2020 года № 79-О и др.).#

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение какихлибо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О, от 27 октября 2022 года № 2826-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые положения – в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», – не предполагающие произвольного применения судом, который при рассмотрении конкретного дела обязан исследовать по существу все его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Суворовой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1004-О#

О каких нормах