Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДайТехнолоджи» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 333, пунктом 1 ст…

пункта 1 статьи 333, предусматривающего, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении;#❝

пункта 2 статьи 333, согласно которому уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды;#❝

пункта 1 статьи 525 о том, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда удовлетворены исковые требования акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью «ДайТехнолоджи» (поставщику) о взыскании неустойки по договору поставки, заключенному в целях исполнения государственного контракта. Суд апелляционной инстанции, в частности, не усмотрел возможности на основании ходатайства заявителя применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации.#❝

По мнению общества, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 и 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют суду ничем не ограниченное право решать, что тот или иной коммерческий договор заключен согласно пункту 1 статьи 525 ГК Российской Федерации во исполнение государственного контракта, и в связи с этим не применять пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации несмотря на то, что размер неустойки явно приводит к получению покупателем необоснованной выгоды.#❝

Оспариваемые положения статьи 333 ГК Российской Федерации, регламентирующие право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуются с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 23-П; определения от 28 ноября 2019 года № 3031-О, от 28 июня 2022 года № 1568-О, от 28 сентября 2023 года № 2375-О и др.).#❝

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).#❝

Таким образом, оспариваемые положения статьи 333 ГК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции исходил из того, что, заявляя устное немотивированное ходатайство о снижении неустойки, оно не обосновало#❝

наличие обстоятельств, вследствие которых подлежал бы исключению какой-либо период начисления неустойки или которые бы свидетельствовали о крайне незначительной степени его ответственности в допущенной просрочке.#❝

Доводы общества свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение конституционных прав, оно, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность соответствующих судебных актов. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение пункта 1 статьи 525 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1033-О#❝