Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирюшина Олега Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российск…

пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющих понятие, критерии самовольной постройки и последствия ее возведения;#❝

пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, который относит к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по правилам главы 42 того же Кодекса, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения#❝

самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым в 2013 году и вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о признании дома, возведенного на земельном участке, принадлежащем заявителю, самовольной постройкой и его сносе. Определением того же суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, О.А.Кирюшину отказано в пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, в качестве которых он указал на свою неосведомленность о наличии ограничений для строительства зданий, сооружений в зоне аварийной посадки воздушных судов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения во взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку они позволяют судам отказывать в пересмотре по новым обстоятельствам неисполненного судебного акта о сносе самовольной постройки.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2021 года № 48-П признал взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка, если судами не#❝

исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.#❝

С учетом изложенного оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в делах с участием которого суд, вынося решение о сносе самовольной постройки, пришел к выводу, что она возведена без получения разрешения на строительство, с нарушением строительных норм и правил, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а при отказе в пересмотре данного решения сослался, помимо прочего, на пропуск О.А.Кирюшиным срока на подачу заявления.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1042-О#❝