об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лямина Ильи Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Рос…

оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции отменено, принят отказ публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» от заявления о признании должника банкротом, прекращено производство по указанному заявлению. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих реальную возможность завершения строительства без применения процедуры банкротства, отказ публично-правовой компании от заявления не нарушает прав третьих лиц и потому может быть принят.#❝

И.В.Лямин оспаривает конституционность следующих положений:#❝

части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично;#❝

пункта 13 части 3 статьи 3 (ошибочно указанного как часть 13 статьи 3) Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего, что к функциям и полномочиям публично-правовой компании «Фонд развития территорий», связанным с защитой прав и законных интересов граждан – участников строительства, относится осуществление иных (помимо перечисленных в пунктах 1–12) функций и полномочий, связанных с защитой прав и законных интересов граждан – участников строительства, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 45 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой во взаимосвязи#❝

со статьей 3 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предоставляют публично-правовой компании «Фонд развития территорий» как истцу, действующему в интересах граждан – участников долевого строительства, право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично без согласия граждан, чьи права нарушены.#❝

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П и др.).#❝

При этом гарантией прав лиц, участвующих в деле, служит положение части 5 статьи 49 АПК Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.#❝

Таким образом, оспариваемая норма части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с положениями статьи 3 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты#❝

Российской Федерации», в том числе ее пунктом 13 части 3, и абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу, что отказ публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» от заявления о признании должника банкротом не нарушает прав третьих лиц.#❝

Проверка же правильности данного вывода, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1066-О#❝