Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарковского Виталия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 301, пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражд…

статьи 301, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения;#❝

статьи 302, а фактически – ее пункта 1, устанавливающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом,#❝

которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли;#❝

статьи 304, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.#❝

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ряду граждан, в том числе к заявителю, признано отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок; в отношении указанного участка признано право собственности Российской Федерации.#❝

Суд, в частности, исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок было первоначально незаконно зарегистрировано за гражданином Р. после его смерти на основании поддельных правоустанавливающих документов; впоследствии этот участок неоднократно перепродавался. При этом суды не приняли доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись в том числе на статью 304 ГК Российской Федерации, а также на содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснения о том, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК Российской Федерации; к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, а также о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, судами также были отклонены.#❝

По мнению В.Л.Шарковского, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель» и вследствие этого истребовать по искам в интересах публичных образований недвижимое имущество от граждан – последних его приобретателей, право собственности которых, а равно и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок признавались государством в ходе государственной регистрации прав на недвижимость; допускают лишение права собственности граждан, которые при возмездном приобретении недвижимого имущества полагались на данные ЕГРН и в установленном порядке зарегистрировали право собственности на него, по иску публично-правового образования в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности – своевременных мер по контролю над имуществом и оформлению права собственности на него.#❝

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при разрешении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Так, статья 304 названного Кодекса предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в то время как статьи 301 и 302 данного Кодекса касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом. Соответственно, в силу существа этих способов защиты их одновременное использование невозможно.#❝

Определением от 20 июля 2023 года № 1963-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.Л.Шарковского на нарушение его конституционных прав статьей 301, пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 ГК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Во вновь поступившей жалобе В.Л.Шарковский оспаривает в аналогичном аспекте конституционность данных законоположений, дополнив обращение новыми доводами, которые, однако, не дают оснований для иного вывода по поставленному вопросу, в том числе с учетом представленных с жалобой материалов другого гражданского дела с участием заявителя, в котором суд кассационной инстанции, отвергая доводы ответчиков о выборе прокурором ненадлежащего способа защиты, указал, в числе прочего, что материалами дела выбытие спорного земельного участка из владения Российской Федерации не подтверждается.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1067-О#❝