Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и подпунктом 10 пункта 2 статьи 337,…
Определение КС РФ от 25.04.2024 № 1090-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и подпунктом 10 пункта 2 статьи 337, а также пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и подпунктом 10 пункта 2 статьи 337, а также пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее также – ООО «Гранит», Общество) оспаривает конституционность пункта 1 и подпункта 10 пункта 2 статьи 337 «Добытое полезное ископаемое», а также пункта 7 статьи 339 «Порядок определения количества добытого полезного ископаемого» Налогового кодекса Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в признании недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой#❝
ответственности и доначислении ему недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых. При этом суды, учитывая проектную документацию по участку недр, исходили из того, что налоговая база по налогу подлежала определению в отношении щебня, являющегося конечным продуктом разработки данного месторождения, а не строительного камня, как полагал заявитель.#❝
По мнению ООО «Гранит», оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 4, 8, 15, 18, 19 (часть 2), 34, 35, 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 57, 71 (пункт «з»), 75 (часть 3), 75 1 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют признавать объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых не само добытое полезное ископаемое (строительный камень), а продукт его переработки – щебень.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Правовое регулирование отношений, связанных с взиманием налога на добычу полезных ископаемых, осуществляется на основании норм главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых» Налогового кодекса Российской Федерации.#❝
Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых, по общему правилу, признаются полезные ископаемые, добытые из недр (извлеченные из отходов, потерь добывающего производства), при этом к видам полезных ископаемых отнесены как щебень, так и камень строительный, если он не предназначен для получения щебня (пункт 1 статьи 336 и подпункт 10 пункта 2 статьи 337 указанного Кодекса). Данные положения действуют с учетом пункта 1 статьи 337, согласно которому полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 названной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье#❝
(породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту организации; не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого; такая продукция признается продукцией обрабатывающей промышленности.#❝
Конституционный Суд Российской Федерации ранее по вопросу определения объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых указывал следующее. Правовое содержание понятия полезного ископаемого может определяться законодателем неодинаково в зависимости от специфики правового регулирования отношений, связанных с использованием природных ресурсов, содержащихся в недрах. В статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации термин «полезное ископаемое» используется для целей налогообложения в специальном значении – как полезное ископаемое, соответствующее определенному стандарту качества. Из данного регулирования во взаимосвязи с положениями статьи 339 названного Кодекса следует, что возникновение объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых связывается не с моментом добычи собственно минерального сырья, а с моментом завершения всех технологических операций по извлечению из него полезного ископаемого и доведению его качества до определенного стандарта (определения от 25 февраля 2013 года № 189-О, от 24 декабря 2013 года № 2059-О, от 25 июня 2019 года № 1517-О и др.).#❝
Соответственно, для корректного определения объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых правоприменительным органам требуется в каждом случае установить, является ли конкретная операция частью технологического цикла по добыче, т.е. извлечению полезного ископаемого из недр (или же по переработке его в качественно иную продукцию), а равно является ли содержащаяся в добытой породе продукция#❝
первой по своему качеству, соответствующей требованиям применимых стандартов (или же таковой является продукция, полученная путем ее дальнейшей переработки) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года № 375-О и от 31 марта 2022 года № 530-О). Тем самым при определении добытого полезного ископаемого в целях налогообложения необходимо принимать во внимание в совокупности сведения, содержащиеся в лицензии на пользование недрами, техническом проекте разработки месторождения, данных государственного баланса запасов полезных ископаемых, стандартах качества полезного ископаемого и иных документах налогоплательщика, являющегося недропользователем.#❝
Таким образом, оспариваемые законоположения, конкретизируя в целях определенности налоговых отношений понятие полезного ископаемого (статья 337), а также устанавливая порядок определения количества добытого полезного ископаемого (статья 339), обеспечивают возможность идентификации добытого минерального сырья и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО «Гранит» в указанном им аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранит», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которы — Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 64
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Олкон» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 337 Налогового кодекса Российско — Определение КС РФ от 11.03.2021 № 375-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 и подпунктом 10 п — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1311-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» на нарушение его конституцио — Определение КС РФ от 17.07.2025 № 2098-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 33 — Определение КС РФ от 31.03.2022 № 530-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы артели старателей «Урал-Норд» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 337 и пунктом 7 с — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1517-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 849-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 415–417 Уголовно-проце — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 860-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 1028-О
- По делу о проверке конституционности части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я.В.Штраус — Постановление КС РФ от 25.04.2024 № 21-П
- По делу о проверке конституционности частей первой – четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в св — Постановление КС РФ от 27.04.2024 № 22-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пысенкова Андрея Ивановича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына статье — Определение КС РФ от 16.05.2024 № 1119-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимошенкова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 171 Уголовного — Определение КС РФ от 16.05.2024 № 1120-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дерябина Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 36 Федеральног — Определение КС РФ от 16.05.2024 № 1121-О