статьи 4.1, а также частью 4 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

статьи 4.1, которая в том числе устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления#❝

и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 32); размер назначаемого административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 33);#❝

части 4 статьи 19.34, предусматривающей состав административного правонарушения, выражающегося в несоблюдении иностранным агентом требований законодательства в области контроля за деятельностью находящихся под иностранным влиянием лиц, а также санкцию за совершение данного правонарушения для юридического лица в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения или без таковой.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением судьи районного суда Самарская общественная организация ЛГБТ+ «Ирида» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.34 КоАП Российской Федерации. При этом, применяя положения частей 32 и 33 статьи 4.1 указанного Кодекса, судья назначил общественной организации административный штраф в размере ста пятидесяти тысяч рублей.#❝

Заявитель, выражая несогласие с вынесенными по делу о привлечении его к административной ответственности судебными актами и считая чрезмерным размер назначенного административного штрафа, полагает, что оспариваемые законоположения не допускают назначение привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу штрафа ниже низшего предела, тем самым не обеспечивая надлежащую индивидуализацию административного наказания. В связи с этим он просит признать данные#❝

законоположения не соответствующими статьям 30 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Части 32 и 33 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации были введены Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 3) с целью приведения положений этого Кодекса в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой отсутствие возможности назначения юридическому лицу административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела соответствующей административной санкции в случае, если он имеет значительный размер, не позволяет, вопреки конституционным требованиям, наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (постановления от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и др.).#❝

Таким образом, данное регулирование в целях индивидуализации административной ответственности обеспечивает возможность назначения юридическому лицу административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, в том числе при условии, что размер назначенного штрафа не должен быть менее половины его минимального размера, установленного для юридических лиц санкцией соответствующего состава административного правонарушения. В совокупности с названными общими правилами применяются нормы Особенной части КоАП Российской Федерации, предусматривающие конкретные составы административных правонарушений и санкции за их совершение, включая часть 4 статьи 19.34 данного Кодекса.#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, притом что оценка обоснованности правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1108-О#❝