об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бутусова Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 165 Уголовно-процессуального кодекс…

В этой связи Е.Н.Бутусов просит признать часть вторую статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 35#

(части 1–3), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в силу отсутствия четкого разграничения полномочий между районными и военными судами позволяет следователю по своему усмотрению произвольно обращаться в любой суд с ходатайством о производстве следственного действия.#

Конституция Российской Федерации закрепляет основы единого правового статуса судей в Российской Федерации, в том числе принцип независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1) независимо от того, в каком суде – военном или ином суде общей юрисдикции – они исполняют свои должностные обязанности. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, суд как орган правосудия – исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1–3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи – призван обеспечивать одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности (постановления от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 22 марта 2005 года № 4-П и от 6 декабря 2011 года № 27- П; определение от 28 декабря 2021 года № 2671-О).#

Оспариваемая же заявителем часть вторая статьи 165 УПК Российской Федерации, предоставляющая следователю право направить ходатайство о производстве следственных действий в районный или военный суд соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или по месту производства следственного действия, устанавливает вполне определенные критерии отнесения тех или иных вопросов к подсудности конкретных судов и – не затрагивая правила определения родовой, территориальной и персональной подсудности рассмотрения судом конкретного уголовного дела по существу, установленные в статьях 31 и 32#

данного Кодекса, – не содержит каких-либо положений, ограничивающих гарантированное Конституцией Российской Федерации право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 37-О, от 25 декабря 2008 года № 875-ОО и от 28 декабря 2021 года № 2671-О). При этом защита прав и законных интересов лиц, в отношении которых принято решение о производстве следственных действий, связанных с ограничением их конституционных прав, гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая проверку законности и обоснованности таких судебных решений вышестоящими судебными инстанциями.#

Как следует из жалобы, ставя вопрос о проверке конституционности части второй статьи 165 УПК Российской Федерации, Е.Н.Бутусов утверждает о неверном толковании норм, послужившем основанием к неправильной, по его мнению, правоприменительной практике, и ссылается на игнорирование судами довода о том, что он не является военнослужащим или гражданином, проходящим военные сборы. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не норме закона, а вынесенным по конкретному делу судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.#

Таким образом, жалоба Е.Н.Бутусова не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не соответствующая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 844-О#