Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кусакина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 415 Уголовно-процесс…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Кусакин утверждает, что статья 415 УПК Российской Федерации, не содержащая положений, устанавливающих обязанность прокурора проводить проверку сообщения о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу до возбуждения производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, позволяет ему отказывать в возобновлении производства, руководствуясь только своим субъективным мнением; кроме того, ее части третья и четвертая наделяют прокурора правом вынести отказ в возобновлении производства, не оформляя его в виде постановления и не указывая доводов, которыми он руководствовался при принятии решения. По мнению заявителя, применение частей третьей и четвертой статьи 415 УПК Российской Федерации в его деле нарушило права, гарантированные статьями 2 и 45 Конституции Российской Федерации.#❝

Вопрос о порядке возбуждения прокурором производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уже был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 24 мая 2005 года № 215-О указал, что Конституция Российской Федерации (статья 46, части 1 и 2; статья 50, часть 2) и Международный пакт о гражданских и политических правах (пункт 5 статьи 14) гарантируют каждому право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр вынесенного в отношении него приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном законом; как следует из приведенных установлений в их взаимосвязи с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, право на пересмотр приговора предполагает установление федеральным законодателем в#❝

уголовно-процессуальном законе специальных процедур, в которых такой пересмотр может осуществляться; при этом Конституция Российской Федерации не исключает и такой порядок пересмотра судебных решений, при котором основания для пересмотра предварительно подлежат установлению или проверке в процедуре досудебного производства, возбуждаемого прокурором в том числе по инициативе сторон.#❝

Оспариваемые заявителем положения статьи 415 УПК Российской Федерации, наделяющие прокурора полномочиями по возбуждению производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проведению в его рамках различных действий, не содержат каких-либо положений, предполагающих произвольный характер реализации прокурором этих полномочий и наличие у него возможности безосновательно отказать в возбуждении производства. В силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, как и любые иные решения, принимаемые в ходе уголовного судопроизводства, должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-О), что исключает, в частности, возможность отказа в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при наличии к тому законных оснований.#❝

Кроме того, как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 9 апреля 2002 года № 28-О, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам решения являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не носят окончательный характер и могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции; только суд, в конечном счете, в том числе по результатам#❝

рассмотрения в условиях состязательного процесса жалобы заинтересованного лица, вправе делать выводы относительно того, имело ли место вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела.#❝

Уголовно-процессуальный закон не указывает, каким образом должно быть оформлено решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, что, однако, не предполагает ограничение права на обжалование такого решения в том случае, если оно не оформлено в виде постановления.#❝

Таким образом, части третья и четвертая статьи 415 УПК Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по его делу, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 684-О-О#❝