Уголовного кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

сведения, порочащие честь и достоинство Л.В.Тивяковой и подрывающие ее репутацию, относительно факта и способа направления ею в адрес регионального подразделения органа власти конкретных документов.#❝

Приговором мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, включая Верховный Суд Российской Федерации, В. был оправдан в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления (признаков как его субъективной, так и объективной стороны).#❝

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций, отвергая доводы Л.В.Тивяковой, отметили, в частности, что оснований направления материала в следственный орган для возбуждения уголовного дела по части третьей статьи 1281 УК Российской Федерации не было, так как судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, а частный обвинитель от своего заявления о привлечении В. к уголовной ответственности именно по части первой указанной статьи не отказывалась; нарушения мировым судьей правил территориальной подсудности и тайны совещательной комнаты не допущено; в судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства, каждому из которых дана надлежащая оценка, и разрешены все ходатайства; суд создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления прав.#❝

В данной связи Л.В.Тивякова – утверждая, что мировой судья не оказал содействия в собирании важных доказательств, а также что остались неразрешенными сомнения в правильности юридической оценки содеянного, определения подведомственности, подсудности уголовного дела, в соблюдении тайны совещательной комнаты и в выводе судов вышестоящих инстанций об отсутствии оснований для отмены вынесенного приговора, – просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации части первую и третью статьи 1281 УК Российской#❝

Федерации, части первую – третью статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», часть вторую статьи 319 «Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения», часть шестую статьи 321 «Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании», статьи 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», 38916 «Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела» и 38917 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК Российской Федерации.#❝

Согласно позиции заявительницы, данные нормы нарушают ее права, поскольку в силу своей неопределенности позволяют представителю государственного учреждения не представлять требуемые судом документы и давать суду заведомо недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство лица и (или) подрывающие его репутацию, что препятствует установлению признаков инкриминируемого преступления.#❝

Статья 1281 УК Российской Федерации в части первой устанавливает уголовную ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а в части третьей усиливает ответственность за такое деяние, совершенное с использованием своего служебного положения. Данные нормы применяются во взаимосвязи с положениями Общей части УК Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, нет оснований полагать, что положение указанной статьи содержит неопределенность в части признаков преступления (Определение от 30 марта 2023 года № 531-О).#❝

Как следует из жалобы, приведенные Л.В.Тивяковой доводы и заявленные ею требования свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность положений статьи 128 1 УК Российской Федерации, а также статей 32, 319, 321, 389 15, 38916 и 38917 УПК Российской Федерации – которые направлены на обеспечение требований справедливого правосудия и не содержат неопределенности, допускающей их произвольное применение, – в действительности заявительница ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке правомерности и обоснованности конкретных правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств ее дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 873-О#❝