об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуальн…

производства по его уголовному делу и о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений ввиду нового обстоятельства, в качестве которого указал принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 4 декабря 2025 года № 43-П. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации обращение возвращено без рассмотрения с разъяснением, что указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации вынесено по делу о проверке конституционности части второй статьи 1281 УК Российской Федерации в связи с жалобой другого лица, тогда как данных о наличии решения Конституционного Суда Российской Федерации, связанного с уголовным делом С.Н.Маркова, не усматривается.#❝

В этой связи С.Н.Марков просит признать противоречащим статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, как устанавливающий запрет на возобновление производства по уголовному делу для лица, не обращавшегося в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относит к числу новых обстоятельств как оснований для возобновления производства по уголовному делу в числе прочего признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, с которым расходится используемое в приговоре, определении или постановлении суда толкование, в связи с обращением лица, к которому нормативный акт или его отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, а в случаях, предусмотренных#❝

Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица (пункт 1 части четвертой статьи 413).#❝

Тем самым решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств, по общему правилу, в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле и в отношении которых в решении Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано на пересмотр их дела. Что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое постановление Конституционного Суда Российской Федерации применительно к уголовному судопроизводству может выступать новым обстоятельством, влекущим возобновление производства по уголовному делу, в случаях, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 79 и частью пятой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также если оно исключает преступность и наказуемость деяния (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2724-О, от 28 апреля 2022 года № 889-О, от 30 октября 2025 года № 2630-О и др.).#❝

В свою очередь, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в рамках Постановления от 4 декабря 2025 года № 43-П выступала часть вторая статьи 1281 УК Российской Федерации и лишь в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования разрешается вопрос о применении такого квалифицирующего признака клеветы, как ее совершение публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, в случае направления лицом обращений в органы публичной власти,#❝

должностным лицам и организациям, осуществляющим публично значимые функции, посредством использования средств коммуникации с ними в сети Интернет. Выявляя конституционно-правовой смысл этого законоположения, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оно не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает оценки переписки с органами публичной власти, должностными лицами и организациями, осуществляющими публично значимые функции, через официальные средства коммуникации с ними в сети Интернет в качестве публичного распространения информации с использованием информационнотелекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, дающего основания для квалификации деяния по части второй названной статьи.#❝

В то же время, как следует из представленных материалов, С.Н.Марков был осужден по части первой статьи 1281 УК Российской Федерации, т.е. ему не вменялся в вину отмеченный квалифицирующий признак состава клеветы.#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает конституционные права С.Н.Маркова в обозначенном им аспекте в его деле, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1713-О#❝