И частью первой статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении…

подтверждения и опровергаются установленными фактическими обстоятельствами. В частности, суды исходили из того, что место размещения санузла не просматривается видеокамерами, фокус которых настроен на центр камеры места содержания под стражей.#❝

При этом письмом судьи суда первой инстанции В.В.Усманов уведомлен о том, что не усмотрено оснований для удовлетворения его ходатайства об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, однако ему направлены копии указанных протоколов.#❝

В данной связи заявитель просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 24, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 7, пункту 1 статьи 10, пункту 1 статьи 14, статьям 17 и 26 Международного пакта о гражданских и политических правах следующие законоположения:#❝

часть первую статьи 34 «Охрана подозреваемых и обвиняемых и надзор за ними» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», как позволяющую администрации места содержания под стражей использовать в камерах (включая санузлы) средства постоянного видеонаблюдения за подозреваемыми, обвиняемыми без их согласия, умаляя тем самым достоинство таких лиц и нарушая неприкосновенность их частной жизни;#❝

статью 207 «Замечания на протокол» КАС Российской Федерации, которая, по утверждению заявителя, не предусматривает ознакомление участника административного судопроизводства, находящегося в местах лишения свободы, с материалами административного дела, включая протокол и аудиозапись судебного заседания;#❝

статью 771 «Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве» УИК Российской Федерации, поскольку данная норма не предусматривает возможность#❝

перевода осужденного, являющегося участником административного судопроизводства, из исправительной колонии в следственный изолятор для непосредственного участия в соответствующем судебном заседании и реализации иных процессуальных прав при его нежелании участвовать посредством видео-конференц-связи;#❝

часть первую статьи 91 «Переписка осужденных к лишению свободы, переводы денежных средств» того же Кодекса в той мере, в которой она предусматривает отправление жалоб осужденного, находящегося в местах лишения свободы, за счет его собственных средств, а не средств федерального бюджета, чем затрудняет реализацию прав на судебную защиту и обжалование судебных решений.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 34 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» права администрации места содержания под стражей использовать технические средства контроля и надзора преследует конституционно значимые цели (соблюдение установленного в указанных местах режима, предупреждение совершения подозреваемыми, обвиняемыми правонарушений, гарантирование их личной безопасности, прав и законных интересов посредством предотвращения конфликтных ситуаций между ними, актов насилия, суицида и членовредительства, а также злоупотреблений со стороны администрации места содержания под стражей) и не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающее права подозреваемых, обвиняемых (определения от 19 октября 2010 года № 1393-О-О и от 23 апреля 2013 года № 688-О).#❝

Кроме того, как следует из материалов жалобы, суды в деле В.В.Усманова установили, что в камере изолятора временного содержания#❝

видеонаблюдение было оборудовано таким образом, что место размещения санузла не просматривалось, т.е. соблюдались условия приватности.#❝

Что же касается оспариваемых положений статей 771, 91 УИК Российской Федерации и статьи 207 КАС Российской Федерации, то, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, заявителем не представлены судебные решения, подтверждающие факт применения в его деле данных норм в обозначенных им аспектах, т.е. что им специальным образом ставились, а судами, в том числе вышестоящих инстанций, в установленной юрисдикционной процедуре с учетом этих законоположений разрешались вопросы об оценке возможности непосредственного участия В.В.Усманова в конкретном судебном заседании, правомерности рассмотрения заявленного им ходатайства об ознакомлении с отдельными материалами административного дела, а также невозможности отправки им почтовой корреспонденции за счет собственных средств.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 881-О#❝