Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмедьянова Айдара Ишбулдовича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального конституционного закона «О су…
Определение КС РФ от 25.04.2024 № 905-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмедьянова Айдара Ишбулдовича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов «О страховых пенсиях» и «О специальной оценке условий труда»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмедьянова Айдара Ишбулдовича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации, а также федеральных законов «О страховых пенсиях» и «О специальной оценке условий труда»
город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Ахмедьянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.И.Ахмедьянов оспаривает конституционность следующих законоположений:#❝
частей 3 и 4 (названных в жалобе пунктами) статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющих принципы равенства всех перед судом и осуществления судебной власти независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти;#❝
статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», определяющей порядок вступления его в силу, и указанного Федерального закона в целом;#❝
статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей случаи установления суммированного учета рабочего времени.#❝
Заявитель также ставит вопрос о конституционности следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»:#❝
пункта 1 части 1 (в жалобе названного подпунктом 1 пункта 1) статьи 30, закрепляющего условия досрочного назначения страховой пенсии по старости для лиц, работавших на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах; части 6 (в жалобе поименованной пунктом) этой статьи, определяющей правила учета периодов работы, предусмотренных пунктами 1–18 части 1 данной статьи, имевших место после 1 января 2013 года.#❝
части 3 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» противоречат статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют обеспечить соблюдение принципа равенства сторон перед законом и судом при разрешении конкретного дела;#❝
оспариваемые нормы Федерального закона «О страховых пенсиях» и статья 104 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 37 (часть 1), 39 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют засчитывать периоды деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, нарушая тем самым равенство граждан в сфере пенсионного обеспечения;#❝
Федеральный закон «О специальной оценке условий труда» не содержит положений, ограничивающих распространение действия его норм на периоды#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Части 3 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», определяющие отдельные принципы деятельности судов общей юрисдикции, воспроизводят и конкретизируют положения статей 19 (часть 1), 120 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.#❝
2.2. Оспариваемые положения Федерального закона «О страховых пенсиях», закрепляющие общий порядок подтверждения страхового стажа за периоды до и после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица и наделяющие Правительство Российской Федерации полномочием по установлению правил такого подсчета (статья 14), а также устанавливающие возможность снижения пенсионного возраста для лиц, занятых на определенных видах работ, и условия предоставления такой пенсии (пункт 1 части 1 статьи 30), направлены на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение с учетом характера выполняемой работы. К числу лиц, которым предоставлено право на пенсионное обеспечение ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, отнесены работники, т.е. лица, состоящие в трудовых отношениях, занятые на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах на протяжении длительного периода на предприятиях (объединениях), производствах, организация труда на которых предполагает соблюдение специальных условий, режима работы и выполнение определенной нагрузки.#❝
Такое правовое регулирование основано на учете объективно существующих вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, идентифицированных по результатам аттестации рабочих мест и (или) специальной оценки условий труда, в связи с чем оспариваемые положения Федерального закона «О страховых пенсиях» не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, не относящегося к данной категории.#❝
Что касается иных оспариваемых А.И.Ахмедьяновым законоположений, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», их применение в его деле представленными документами не подтверждается, в силу чего данная жалоба в соответствующей части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята к рассмотрению.#❝
Решение же вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявителя, изменений в действующее законодательство не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмедьянова Айдара Ишбулдовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васягина Валерия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 104 Трудового кодекса Российско — Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1349-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусевой Ирины Валентиновны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 104 Трудового кодекса Ро — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1534-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на нарушение конституционных прав статьями 110, 1 — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1508-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 902-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 849-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 415–417 Уголовно-проце — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 860-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 1028-О
- По делу о проверке конституционности части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я.В.Штраус — Постановление КС РФ от 25.04.2024 № 21-П
- По делу о проверке конституционности частей первой – четвертой статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в св — Постановление КС РФ от 27.04.2024 № 22-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пысенкова Андрея Ивановича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына статье — Определение КС РФ от 16.05.2024 № 1119-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимошенкова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 171 Уголовного — Определение КС РФ от 16.05.2024 № 1120-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дерябина Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 36 Федеральног — Определение КС РФ от 16.05.2024 № 1121-О