Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на нарушение конституционных прав статьями 110, 113 и 153 Трудовог…
Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1508-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на нарушение конституционных прав статьями 110, 113 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на нарушение конституционных прав статьями 110, 113 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ПАО «Южный Кузбасс» оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:#❝
статьи 110, в соответствии с которой продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом;#❝
статьи 113, устанавливающей запрет на работу в выходные и нерабочие праздничные дни и исключительные случаи привлечения работников к работе в эти дни;#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 5) и 46 (части 1 и 2), поскольку позволяют привлекать к административной ответственности работодателя за несоблюдение им требования о продолжительности еженедельного непрерывного отдыха работников, притом что эти работники с их согласия привлекались к работе в выходные и нерабочие праздничные дни.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.#❝
Между тем представленными судебными постановлениями по делу заявителя об оспаривании им постановления о назначении административного наказания не подтверждается применение в этом деле судами положений статей 113 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝
Таким образом, жалоба ПАО «Южный Кузбасс» в этой части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального#❝
Статья 110 Трудового кодекса Российской Федерации, ограничивая возможность работодателя привлекать работника к работе в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни, согласуется с основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 2 названного Кодекса).#❝
Такое правовое регулирование во взаимосвязи со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей возможность введения суммированного учета рабочего времени, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, направлено на достижение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права работодателя.#❝
Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав ПАО «Южный Кузбасс» связывает с тем, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области и судами не было учтено соблюдение заявителем правил привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, что, по его мнению, освобождает работодателя от выполнения требования, предусмотренного статьей 110 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝
Однако проверка обоснованности судебных постановлений и действий должностных лиц, а также выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васягина Валерия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 104 Трудового кодекса Российско — Определение КС РФ от 30.05.2024 № 1349-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмедьянова Айдара Ишбулдовича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального конституцион — Определение КС РФ от 25.04.2024 № 905-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусевой Ирины Валентиновны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 104 Трудового кодекса Ро — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1534-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.04.2022 № 902-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саватеева Константина Константиновича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 25.5 — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1721-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машенкина Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1720-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слепченко Николая Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 1 и част — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1710-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абатурова Ивана Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процес — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1676-О
- По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А.Гилевской — Постановление КС РФ от 02.07.2024 № 34-П
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобой администрации города Ростова-на-До — Постановление КС РФ от 04.07.2024 № 35-П
- О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2023 года № 60-П по ходатайству гражданина С.В.Филатова — Определение КС РФ от 09.07.2024 № 1755-О-Р
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 09.07.2024 № 1756-О