Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спасского Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального код…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований С.М.Спасского к индивидуальному предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации#❝

заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению С.М.Спасского, оспариваемая норма нарушает его права, гарантированные статьями 35, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в нарушение принципа равноправия сторон и права на судебную защиту препятствует установлению действительных обстоятельств дела. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебное постановление, принятое по делу с его участием, а также ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, в частности, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не позволяет судам игнорировать указанные обстоятельства и обеспечивает в условиях действия принципа состязательности законность судебных постановлений.#❝

В обоснование своей жалобы С.М.Спасский приводит доводы о неправильной оценке доказательств судами, позволившей не учитывать приводимые стороной новые доказательства об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также другие доводы, которые свидетельствуют о том, что фактически заявитель просит дать оценку обоснованности судебных постановлений.#❝

Между тем разрешение этих вопросов, в том числе установление оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле с участием С.М.Спасского, связано с исследованием фактических обстоятельств данного#❝

дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 930-О#❝