Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аникина Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального коде…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, было отказано в удовлетворении исковых требований В.Н.Аникина к территориальному#❝

органу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии и взыскании задолженности. При этом в ходе рассмотрения этого дела суды сочли имеющими преюдициальное значение обстоятельства (в части расчета размера пенсии за определенный период), установленные ранее принятым и вступившим в законную силу судебным постановлением по делу с участием В.Н.Аникина. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.Н.Аникина, толкование судами части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела с его участием не соответствует статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет придавать преюдициальную силу не только обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному делу, но и выводам суда о правовой квалификации правоотношений сторон и о толковании норм права.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во#❝

взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права В.Н.Аникина в конкретном деле.#❝

Установление же фактических обстоятельств дела, в том числе оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а равно разрешение вопроса о том, имеют ли те или иные обстоятельства значение для принятия судебного постановления, а также обладают ли эти обстоятельства свойством преюдициальности, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 936-О#❝