Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнитель…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.А.Иванову отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в деле по иску о взыскании денежных средств. При этом суд отметил, что исполнительное производство о взыскании данной задолженности окончено 27 мая 2016 года по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; материалы исполнительного производства уничтожены по истечении срока хранения; А.А.Ивановым значительно пропущен трехлетний срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, и не заявлено ходатайства о его восстановлении; не установлены причины, препятствовавшие своевременному предъявлению взыскателем исполнительного листа к исполнению. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

А.А.Иванов, утверждая об отсутствии в материалах дела сведений о направлении взыскателю – его правопредшественнику исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению нельзя считать истекшим, полагает, что часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 46, 55 (часть 2) и 71, и просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить, с какого момента исчисляется срок предъявления исполнительного документа к исполнению: с момента окончания исполнительного производства, с момента направления исполнительного документа взыскателю или с момента получения взыскателем исполнительного документа, – а также отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.#❝

Часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в оспариваемой редакции), устанавливающая конкретный день исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению в указанном ею случае, какой-либо неопределенности относительно исчисления данного срока не содержит, обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение исполнительных документов. Следовательно, данная норма не может рассматриваться как нарушившая конституционные права заявителя в конкретном деле, учитывая также, что Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 417-ФЗ она изложена в новой редакции, предусматривающей, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.#❝

Из доводов, приведенных в жалобе, следует, что, формально оспаривая конституционность части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель, по существу, выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, не возвратившего, по его мнению, взыскателю исполнительный документ при окончании исполнительного производства, и с выводами судов о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Между тем разрешение данных вопросов, предполагающее установление фактических обстоятельств и оценку правомерности решений и действий (бездействия) судов и должностных лиц, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, равно как и дача разъяснений правового характера, отмена судебных постановлений и направление дела на новое рассмотрение.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 959-О#❝