Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабкиной Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса…

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление администрации муниципального образования о разъяснении решения суда, возлагающего на Л.Н.Бабкину обязанность снести самовольную постройку.#❝

Суд пришел к выводу о неясности решения в части определения в нем объекта, подлежащего сносу, и указал новые характеристики спорного объекта. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Л.Н.Бабкиной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 7, 8 (часть 2), 15, 17 (часть 1), 18, 19, 35, 40 (часть 1), 46, 54, 55 (части 1 и 3) и 123 (часть 3), поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации:#❝

сама по себе вследствие своей неопределенности позволяет суду принять к рассмотрению заявление о разъяснении судебного решения, тождественное ранее рассмотренным судом заявлениям, и допускает фактический пересмотр решения суда (не обжалованного в соответствующем порядке) с учетом обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения суда при вынесении решения, путем его разъяснения;#❝

во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 81 ГК Российской Федерации не препятствует разрешению вопроса о сносе строения, права на которое зарегистрированы в установленном порядке, путем разъяснения судебного решения, вынесенного в отношении объекта незавершенного строительства, права на который не были зарегистрированы, тем самым лишая права собственности на недвижимость в ненадлежащей процедуре;#❝

во взаимосвязи со статьей 222 ГК Российской Федерации не препятствует разрешению в процедуре разъяснения решения суда нового спора о сносе объекта недвижимости, отвечающего требованиям безопасности, созданного путем реконструкции строения, правомерность возведения которого органом местного самоуправления не оспаривалась, и обеспечивающего сохранность публичной собственности.#❝

Кроме того, Л.Н.Бабкина просит Конституционный Суд Российской Федерации приостановить исполнение судебных постановлений, принятых#❝

по делу с ее участием, до вынесения соответствующего итогового решения Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе.#❝

Статья 202 ГПК Российской Федерации, допускающая разъяснение решения суда в случае его неясности без изменения его содержания, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого данное решение может быть принудительно исполнено, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При этом на то, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации (пункт 16 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).#❝

Вопреки доводам заявительницы, сложившаяся правоприменительная практика также свидетельствует о том, что суд не может под видом разъяснения решения суда изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (пункт 14 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2023 года № 18-КГ23-129-К4 и др.).#❝

Соответствующие позиции изложены и в определениях судов по конкретному делу заявительницы. Таким образом, статья 202 ГПК Российской Федерации, не допускающая изменения содержания решения суда путем его разъяснения и возможности разрешения новых материальноправовых споров в процедуре разъяснения решения суда, а также неоднократного рассмотрения судом тождественных заявлений о разъяснении решения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Л.Н.Бабкиной в обозначенных в жалобе аспектах.#❝

Разрешение же вопросов о том, соответствовало ли конкретное определение суда о разъяснении вынесенного им решения приведенным требованиям закона, в том числе с учетом сложившейся практики его толкования и применения, а также имелись ли в деле заявительницы основания для принятия к рассмотрению и удовлетворению заявления о разъяснении судебного решения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается пункта 6 статьи 81 и статьи 222 ГК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается их применение судами в определениях по конкретному делу, посвященных вопросу о разъяснении решения суда.#❝

Часть вторая статьи 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» наделяет Конституционный Суд Российской Федерации правом указать в определении о принятии жалобы к рассмотрению на приостановление исполнения судебного постановления по делу заявителя. Поскольку нет оснований для принятия жалобы Л.Н.Бабкиной к рассмотрению, необходимость в приостановлении исполнения вынесенных по ее делу судебных постановлений отсутствует.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 984-О#❝