Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Алексея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 8 Федерального закона «О государственно…

Кроме того, заявитель просит разъяснить Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 49- О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение#❝

его конституционных прав статьей 160 УК Российской Федерации, рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 22 и 49 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также частью 3 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором суда заявитель признан виновным в совершении преступления, выразившегося в пособничестве в растрате чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (часть четвертая статьи 160 УК Российской Федерации).#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма содержит неопределенность, позволяющую произвольно привлекать граждан к уголовной ответственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации.#❝

Определением от 30 января 2024 года № 49-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.Г.Данилову в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав, в том числе частью 3 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», так как им не были представлены документы, подтверждающие применение судом данной нормы в деле с его участием в обозначенном им аспекте. В своей новой жалобе заявитель не представляет каких-либо новых материалов, дающих Конституционному Суду Российской Федерации#❝

основания для принятия иного решения. Как и ранее, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами также не подтверждается применение судом в деле заявителя оспариваемой части 3 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе». Заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названное Определение, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и не подлежит обжалованию.#❝

Что же касается ходатайства А.Г.Данилова о разъяснении названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, то в соответствии с частью первой статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» определение Конституционного Суда Российской Федерации разъяснению не подлежит. Соответственно, ходатайство А.Г.Данилова о даче такого разъяснения не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 83, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года № 49- О.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1134-О#❝