Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Бориса Александровича на нарушение его конституционных прав подпунктом «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудо…

подпункта «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого#❝

имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;#❝

части третьей статьи 160 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения или растраты, совершенных лицом с использованием служебного положения, а равно в крупном размере.#❝

По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 2, 7 (часть 2), 15, 19, 46 и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку подпункт «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не определяя понятие «место работы», позволяет расторгнуть трудовой договор с работником, занимавшим на дату вынесения приговора суда иную должность у того же работодателя, чем на момент совершения преступления, а часть третья статьи 160 УК Российской Федерации, позволяя привлекать руководителя учреждения к уголовной ответственности за присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, не содержит четкого определения признаков данного преступления.#❝

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.#❝

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, у которого работник после совершения преступления продолжает свою трудовую деятельность.#❝

Таким образом, оспариваемое заявителем положение Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.#❝

Согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Следовательно, при квалификации деяния, в том числе по статье 160 УК Российской Федерации, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления. Соответственно, статья 160 УК Российской#❝

Федерации предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение (присвоение) или отчуждение (растрату) имущества. При этом противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 851-О-О).#❝

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты (часть третья статьи 160 УК Российской Федерации), следует понимать должностных лиц (пункт 1 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации), государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации (пункт 1 примечаний к статье 201 УК Российской Федерации). Такой смысл оспариваемой норме придается и правоприменительной практикой (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).#❝

С учетом изложенного часть третья статьи 160 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой виновное в совершении данного преступления лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение, а потому данная норма не может#❝

рассматриваться как нарушающая в конкретном деле права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 707-О#❝