Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Р…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, с С.А.Поповой – исковые требования которой к товариществу собственников жилья были оставлены судом без удовлетворения – в пользу этого товарищества взысканы расходы на оплату услуг представителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым#❝

согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению С.А.Поповой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность взыскания в пользу товарищества собственников жилья судебных расходов в виде оплаты услуг представителя с состоящего в этом товариществе лица в том случае, когда услуги представителя были оплачены из бюджета товарищества до начала судебного разбирательства. Кроме того, заявительница просит признать не соответствующими указанным статьям Конституции Российской Федерации судебные постановления, принятые по вопросу о взыскании с нее судебных расходов.#❝

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу этой нормы, разрешение вопроса о возможности возмещения стороне дела в разумных пределах такого рода судебных расходов обусловлено выводом суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования.#❝

Возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При этом не исключается судебная оценка как самих заявленных расходов (на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности), так и источника средств, из которых эти расходы изначально были оплачены стороной дела.#❝

Таким образом, статья 100 ГПК Российской Федерации, как и статья 98 этого Кодекса, устанавливающая общее правило распределения судебных расходов, обеспечивают реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения таких расходов и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. Оценка же правильности распределения судом судебных расходов в конкретном деле, а также разрешение вопроса о проверке судебных постановлений на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1215-О#❝