об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шалнайте Кристины Пэтро на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Р…

Как следует из представленных заявительницей копий судебных постановлений, определением суда общей юрисдикции, оставленным без#❝

изменения судом апелляционной инстанции, ее заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая ею часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1, 2 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой она позволяет суду уменьшать объем возмещаемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, без заявления возражения другой стороной и без представления ею доказательств чрезмерности расходов.#❝

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.#❝

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.#❝

Следовательно, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Оценка же суммы, взысканной судом в пользу К.П.Шалнайте в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, в том числе с точки зрения ее разумности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 653-О#❝