Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на нарушение его конституционных прав статьями 678 и 1064 Гражданского кодекса Российс…

Как следует из представленных материалов, в результате протечки воды в квартире, пользование которой на основании договора социального найма осуществляет гражданка И., произошло затопление принадлежащего ООО#❝

«Маяк» нежилого помещения. Поскольку эта квартира находится в муниципальной собственности, заявитель предъявил иск о взыскании причиненного ущерба, упущенной выгоды и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта к администрации города и муниципальному бюджетному учреждению по управлению жилищным фондом. Решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 27 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют освободить собственника жилого помещения от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за причинение вреда, если данное помещение передано нанимателю по договору социального найма.#❝

Статья 678 ГК Российской Федерации и пункты 2 и 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации о несении нанимателями по договору социального найма обязанностей обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние направлены на создание условий для безопасной эксплуатации этого помещения и всего многоквартирного дома в целом и – с учетом положения статьи 210 ГК Российской Федерации о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также правила статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации об ответственности нанимателя за неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма, – не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «Маяк».#❝

Статья 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющая материальноправовые гарантии полного возмещения вреда, причиненного участникам#❝

гражданских отношений, направлена на обеспечение реализации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1, Конституции Российской Федерации) и тем самым – на защиту интересов потерпевшего, в силу чего также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.#❝

Установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1280-О#❝