Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трифоновой Наталии Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Н.Н.Трифоновой в удовлетворении исковых требований о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 54 Жилищного кодекса РСФСР противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (часть 1 и 2), 40, 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают признание членом семьи нанимателя лица, вселенного в жилое помещение без письменного согласия на его вселение от одного из членов семьи нанимателя, который на момент вселения такого лица был снят с регистрационного учета в жилом помещении на основании решения суда, впоследствии отмененного; части первая – четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольную оценку доказательств, в том числе путем подмены содержания доказательств в судебном решении.#❝

Оспариваемые положения статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу), устанавливающих порядок и последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что ответчик был вселен в спорную квартиру с согласия всех проживающих в квартире лиц, в том числе с согласия Н.Н.Трифоновой.#❝

Оспариваемые положения статьи 67 ГПК Российской Федерации закрепляют, среди прочего, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая), а также что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая). Дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности (часть третья той же статьи), является необходимым для эффективного осуществления правосудия и следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. Часть же четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации предусматривает дополнительную гарантию прав лиц, участвующих в деле, обязывая суд отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные нормы во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, призваны обеспечить принятие судом такого решения и являются процессуальной гарантией права на справедливое судебное разбирательство в условиях соблюдения#❝

принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судами вышестоящих инстанций судебных постановлений и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, части первая – четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации обеспечивают реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел и во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Н.Н.Трифоновой.#❝

Заявительница, как следует из ее обращения, ставя вопрос о конституционности оспариваемых законоположений, по существу, выражает несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств ее конкретного дела. Однако разрешение таких вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1292-О#❝