Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шемякина Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, А.Ю.Шемякину отказано в удовлетворении исковых требований к гражданке П. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В связи с этим заявитель просит признать часть первую статьи 67 ГПК Российской Федерации не соответствующей статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку она исключает возможность реализации равных прав сторон гражданского судопроизводства по представлению доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, ставя их в прямую зависимость от внутреннего убеждения и волеизъявления суда и позволяя нарушать права одной из сторон по делу.#❝

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, в частности с частью третьей его статьи 38, прямо устанавливающей, что стороны#❝

пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.Ю.Шемякина в указанном им аспекте.#❝

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность названной нормы, выражает несогласие с выводами суда, касающимися определения и оценки фактических обстоятельств его дела. Однако исследование и оценка таких обстоятельств, установление оснований для выбора и применения норм права в конкретном деле к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1669-О#❝