об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Николая Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2–4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования к Н.Е.Иванову о признании принадлежащей ему 1/32 в праве собственности на квартиру незначительной долей, прекращении права собственности. Суды учли, что в квартире отсутствует помещение, соразмерное доле заявителя в праве собственности (2,4 кв.м общей площади); последний в квартире не проживает. Суды#❝

апелляционной и кассационной инстанций указали, что осуществление Н.Е.Ивановым трудовой деятельности в городе Санкт-Петербурге и получение им пенсии не может являться безусловным доказательством заинтересованности в использовании спорной квартиры в качестве жилого помещения.#❝

По мнению заявителя, пункты 2–4 статьи 252 ГК Российской Федерации противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют право одним участникам долевой собственности требовать в судебном порядке прекращения права собственности другого участника с выплатой взамен его доли денежной компенсации без его уведомления по установленным статьей 1651 ГК Российской Федерации правилам о намерении выкупить долю в праве собственности и без получения надлежащего ответа.#❝

Оспариваемые положения, направленные на реализацию статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года № 50-О) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, как указывает Н.Е.Иванов, суд на основании формального согласия с представленными в материалы дела доказательствами уведомления ответчика о намерении выкупить его долю, без исследования по существу фактических обстоятельств дела установил, что соглашения по вопросу выкупа доли во внесудебном порядке сторонам достигнуть не удалось; письменное заявление о подложности представленных#❝

истцами доказательств судом было отклонено; мотивы отклонения в решении суда не указаны), свидетельствуют о том, что заявитель, формально оспаривая конституционность пунктов 2–4 статьи 252 ГК Российской Федерации, по существу, выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями судов, оценкой ими доказательств и выбором подлежащих применению при рассмотрении этого дела норм права.#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1296-О#❝