Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Кроме того, определением арбитражного суда, вынесенным в рамках того же дела о несостоятельности (банкротстве) и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления должника и О.В.Кузнецовой о признании недействительными торгов по реализации ½ доли в праве собственности на нежилое здание, ½ доли в праве собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности.#

О.В.Кузнецова оспаривает конституционность статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской Федерации, статей 213 25 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина», 213 26 «Особенности реализации имущества гражданина» и 213 27 «Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17, 19, 35, 36 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, приданному судами в деле с ее участием, позволяют прекращать право собственности на совместно нажитое имущество бывших супругов без возможности получения ею равноценного возмещения во внеочередном порядке.#

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и#

свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3375-О, от 30 мая 2024 года № 1236-О и др.). В силу же пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#

Между тем судебными актами, вынесенными по заявлению о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности, не подтверждается применение судами оспариваемых положений статьи 252 ГК Российской Федерации, статей 21325, 21326 и 21327 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 28 мая 2013 года № 780-О, от 30 ноября 2021 года № 2495-О и др.).#

Что же касается судебных актов, которыми были разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и О.В.Кузнецовой, то с момента их вынесения и до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации с указанной жалобой прошло более одного года.#

Кроме того, отказывая в принятии к рассмотрению жалоб О.В.Кузнецовой на нарушение ее конституционных прав рядом положений статей 21325, 21326 и 21327 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 252 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26 июня 2025 года № 1627-О и от 30 октября 2025 года № 2779-О указывал, что данные положения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судом норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 128-О#