Решение КС РФ от 16.07.2009 № 685-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Виктора Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 16.07.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-07-16-685-o-o/

Решение КС РФ от 16.07.2009 № 685-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Виктора Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 16.07.2009 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 16.07.2009 № 685-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Виктора Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 252 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Виктора Георгиевича на нарушение его конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Г.Волкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане В.Г.Волков, И.Н.Тюленева и Р.Г.Чуева в 1994 году разделили между собой принадлежащий им жилой дом, а в 1995 году, разделив земельный участок, на котором расположен данный дом, приватизировали сформированные земельные участки.#❝

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 апреля 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в связи с исковыми требованиями, предъявленными этими гражданами друг к другу, были определены новые границы земельных#❝

участков. Как указал суд, несмотря на ранее состоявшийся раздел земельного участка и получение собственниками свидетельств о государственной регистрации их прав, часть земельного участка осталась в общем пользовании, что и привело к спору между ними.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г.Волков оспаривает конституционность статьи 252 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма в той части, в какой она позволяет применить установленные в ней правила о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, к имуществу, являющемуся единоличной собственностью, не соответствует статьям 8 (часть 2) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность раздела земельного участка, произведенного судом без учета расположения принадлежащей ему части дома.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Г.Волковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 35, часть 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Сами по себе положения статьи 252 ГК Российской Федерации, направленные на реализацию данной конституционной гарантии, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Формально оспаривая конституционность статьи 252 ГК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов о местоположении выделяемых земельных участков. Вместе с тем проверка законности и обоснованности судебных решений, в том числе правильности выбора и толкования норм при рассмотрении конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Виктора Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 685-О-О#❝

О каких нормах

ст. 252 ГК РФ ч. 1

О каких нормах

Похожие судебные акты