Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боженко Евгения Борисовича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетней дочери часть…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования к Е.Б.Боженко – покупателю по договорам купли-продажи гаражей и его несовершеннолетней дочери, которой данные гаражи впоследствии были подарены отцом, о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, расторжении договоров купли-продажи удовлетворены. Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя об отсутствии злоупотребления правом, указав, что характер и последовательность действий заявителя по заключению договоров дарения гаражей свидетельствуют об обратном. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет продавцу право возвращать переданное покупателю имущество и возможность завладеть денежными средствами покупателя.#❝

Статья 431 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила толкования условий договора, направлена на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 342-О, от 27 сентября 2018 года № 2301-О, от 27 февраля 2020 года № 437-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя и конституционные права его несовершеннолетней дочери, в деле с участием которых суды указали, что из содержания договоров купли-продажи не следует, что продавцом либо его представителем получены денежные средства в счет оплаты товара – гаражей.#❝

Кроме того, доводы, приведенные Е.Б.Боженко в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав, а также конституционных прав несовершеннолетней дочери он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с правильностью ее применения судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела с его участием.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1298-О#❝