об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малыхина Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами кассационной инстанции, в том числе Верховным Судом#

Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым Ю.В.Малыхину в удовлетворении исковых требований отказано, а исковые требования хозяйственного общества удовлетворены: в его пользу с Ю.В.Малыхина взыскана денежная сумма – разница в стоимости фактической и проектной площади квартиры. При этом суды указали, что определение фактической площади квартиры с учетом понижающего коэффициента для площади лоджии не соответствует заключенному сторонами договору, исходя из буквального значения его условий, касающихся подсчета площади квартиры, и учитывая другие его условия.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В.Малыхин просит признать не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации примененную судами в деле с его участием статью 431 ГК Российской Федерации, а фактически ее часть первую, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.#

По мнению заявителя, данное законоположение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяя застройщику при установлении фактической площади квартиры определять площадь лоджии, не применяя понижающий коэффициент, предусмотренный договором, допускает тем самым возможность изменения в одностороннем порядке одного из условий договора участия в долевом строительстве жилого дома.#

Положения статьи 431 ГК Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом общей юрисдикции и тем самым – на реализацию возлагаемой Конституцией#

Российской Федерации на суд функции отправления правосудия, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 342-О#