об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Научно-производственное объединение «Эшелон» на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражд…

ГК Российской Федерации, закрепляющего, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск участника кооперации исполнителей государственного оборонного заказа к АО «НПО «Эшелон» о расторжении заключенных в рамках выполнения указанного заказа договоров на выполнение работ по проведению сертификационных испытаний и о взыскании неосновательного обогащения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 15 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку распространяют свое действие на правоотношения, связанные с расторжением исполненных договоров, и препятствуют распоряжению полученным по договору имуществом по отработанным авансам.#❝

В качестве оспариваемой нормы в жалобе упомянут также пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации.#❝

Подпункт 3 статьи 1103 ГК Российской Федерации, являясь частью института неосновательного обогащения, который призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц, направлен как на защиту и восстановление имущественных прав такой стороны путем устранения не имеющей правовых оснований выгоды другой стороны обязательства, так и на обеспечение стабильности гражданского оборота в целом. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование отношений по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, не#❝

исключает возможности использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановления от 24 марта 2017 года № 9-П и от 11 января 2022 года № 1-П).#❝

Следовательно, данная норма не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества, в деле с участием которого суды пришли к выводу о возникновении у АО «НПО «Эшелон» неосновательного обогащения в виде разницы между выплаченным ему авансом и суммой принятых по результатам проверки понесенных исполнителями государственного оборонного заказа затрат.#❝

Не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя и подпункт 1 статьи 1109 ГК Российской Федерации, сам по себе призванный обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, поскольку основание взыскания с заявителя неосновательного обогащения не было связано с досрочным исполнением обязательства.#❝

Что касается пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, то в жалобе отсутствует обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации требование (пункт 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), связанное с оспариванием его конституционности.#❝

Определение же того, имело ли место неосновательное обогащение в каждом конкретном случае, осуществляется с учетом фактических обстоятельств рассматривающим дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1309-О#❝