об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Кордон» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 августа 2020 года, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены исковые требования о взыскании с заявителя задолженности, в том числе излишней оплаты за оборудование и работы по договору подряда, а также расходов на оплату судебной экспертизы и на уплату государственной пошлины, а также частично удовлетворены встречные исковые требования заявителя о взыскании в его пользу в том числе задолженности за выполненные работы. В результате зачета с заявителя взыскано 22 064 200,51 руб.#❝

По мнению акционерного общества «Кордон», оспариваемое положение не соответствует статьям 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в конкретном деле заявителя, позволяет судам произвольно взыскивать неосновательное обогащение с лиц, которые получили чужое имущество на законных основаниях в рамках гражданско-правовых отношений из договора подряда, придавать различную правовую оценку одним и тем же обстоятельствам и применять пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, не подлежащий применению, произвольно, что приводит к появлению противоречивой правоприменительной практики, нарушающей права заявителя на справедливый, законный суд, а также права на судебную защиту, основанную на принципе состязательности и равноправия сторон, равенства всех перед законом и судом.#❝

Пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающий лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого#❝

лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 1018-О, от 28 сентября 2021 года № 1777-О, от 28 декабря 2021 года № 2856-О и др.). Указанное положение не предполагает его произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Доводы, приведенные акционерным обществом «Кордон», свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав оно связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами, с актами которых оно фактически выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности этих правоприменительных решений предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1596-О#❝