Гражданского кодекса Российской Федерации

Е.Н.Лопаткиной не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Е.Н.Лопаткина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1741 ГК Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).#❝

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает, что все сделки гражданина, совершенные им лично после признания его банкротом без участия финансового управляющего в отношении имущества, входящего в конкурсную массу, которые не предусматривают распоряжение этим имуществом, являются ничтожными и не подлежат оспариванию.#❝

В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием.#❝

Из представленных материалов следует, что определение арбитражного суда первой инстанции, при вынесении которого суд руководствовался в том числе пунктом 1 статьи 1741 ГК Российской Федерации и которым требования#❝

Е.Н.Лопаткиной были признаны подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника, было отменено постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции. При этом постановления указанных судебных инстанций, как и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о применении оспариваемого положения Гражданского кодекса Российской Федерации.#❝

Таким образом, данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1318-О#❝