Пунктами 2 и 3 статьи 129, пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

удовлетворено. При этом суд апелляционной инстанции исходил в том числе из того, что в результате допущенного бездействия М.М.Статюхи в процедуре конкурсного производства должника требования кредиторов по текущим обязательствам погашены с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, установлено несоответствие действий М.М.Статюхи как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и его кредиторов.#❝

М.М.Статюха оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 4 статьи 203 «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве», пунктов 2 и 3 статьи 129 «Полномочия конкурсного управляющего», пункта 2 статьи 134 «Очередность удовлетворения требований кредиторов» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не предусматривают конкретных прав конкурсного управляющего, корреспондирующих его обязанности по контролю за исполнением текущих платежей должника.#❝

Оспариваемые положения статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяют права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также устанавливают, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Соответственно, пункты 2 и 3#❝

статьи 129 того же Федерального закона закрепляют основные обязанности и права конкурсного управляющего.#❝

Данные положения направлены на поддержание определенности в вопросе о полномочиях арбитражного управляющего (в том числе конкурсного управляющего), их надлежащее исполнение, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также обеспечение максимально возможного удовлетворения требований кредиторов должника. Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, они не содержат в этой части какой-либо неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе связанных с исполнением М.М.Статюхой своих обязанностей как конкурсного управляющего, равно как и внесение изменений и дополнений в законодательство в части расширения и конкретизации прав конкурсного управляющего, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1629-О#❝