Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ТАРКЕТТ РУС» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального ко…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, АО «ТАРКЕТТ РУС» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда#❝

Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В связи с этим АО «ТАРКЕТТ РУС» указывает, что подтвержденное и доказанное сокрытие одной из сторон спора от суда и других участвующих в деле лиц доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, является достаточным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (возобновления производства по делу) судебного акта, вынесенного без учета соответствующего доказательства. С учетом этого, по мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно предоставляет арбитражному суду ничем не ограниченное право оценивать существенность для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые при их наличии являются основанием для вынесения иного судебного акта по делу.#❝

Установление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, включая отнесение к числу вновь открывшихся обстоятельств существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2) и имели место на момент принятия данных актов (пункт 1 части 1), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства.#❝

Существенные для дела обстоятельства, установление которых может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 АПК Российской Федерации, в силу их многообразия невозможно исчерпывающим образом перечислить в законе. В том числе поэтому Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской#❝

Федерации разъясняет в пункте 5 постановления от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.#❝

Решение же вопроса о том, может ли обстоятельство, в том числе сокрытие стороной доказательств, на которое ссылается АО «ТАРКЕТТ РУС», считаться существенным для дела (с учетом также смысла, придаваемого этому понятию правоприменительной практикой) и поэтому служить основанием для пересмотра вынесенного по данному делу судебного акта, сопряжено с установлением фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве), в ходе которого арбитражными судами были рассмотрены по существу его доводы о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и сделаны выводы, в частности о неустановлении фактов сокрытия конкурсным управляющим ключевых доказательств, имевшихся у него на момент рассмотрения дела, и непредставлении доказательств обратного.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1326-О#❝