Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Выголова Василия Андреевича и Выголовой Кристины Валерьевны на нарушение их конституционных прав статьей 32 Жилищного кодекса…

Как следует из представленных материалов, заявители приобрели в собственность на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2021 года индивидуальный жилой дом, расположенный в границах коллективного садоводства и признанный непригодным для проживания распоряжением уполномоченного должностного лица от 2 сентября 2022 года.#❝

Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.А.Выголову и К.В.Выголовой отказано в удовлетворении искового требования о взыскании с органа местного самоуправления возмещения за названный дом. Суды, отметив выводы экспертного заключения о допущенных нарушениях на стадии строительства и проектирования данного объекта как причинах его критического состояния, также указали, что он не был признан подлежащим сносу, решения об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, истцы на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоят. С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о необходимости несения бремени содержания жилого дома его собственниками и недопустимости отнесения в данном случае риска гибели или повреждения имущества на ответчика.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 и 40, поскольку они допускают отказ в выплате возмещения гражданам, индивидуальные жилые дома которых признаны непригодными для проживания.#❝

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П и от 25 апреля 2024 года № 21-П, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности и с возможностью изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, при этом требования статей 210 и 211 ГК Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника, являются общими для любого имущества, включая жилые помещения.#❝

Что же касается предусмотренных положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнительных гарантий для граждан – собственников помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (части 8, 10 и др.), то они учитывают объективные, в том числе социально-значимые особенности правового режима данных объектов (необходимость формирования в обязательном порядке фонда капитального ремонта, наличие общего имущества, расположение в зонах застройки многоквартирными домами согласно градостроительному зонированию территории и т.д.).#❝

Исходя из этого данная статья сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, которые, согласно выводу судов, приобрели индивидуальный жилой дом в состоянии фактической непригодности для проживания из-за нарушений, допущенных при его строительстве.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1335-О#❝